Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

16 ноября 2018 года 

<

адрес>

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО10 

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО9 

с участием административного истца ФИО5 ФИО11 и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1472/2018 по административному иску ФИО5 ФИО13 к ФИО2 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО14 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязании изменить процентную ставку на погашение задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

ФИО5 ФИО15 обратился в суд с административным иском к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО16 и просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов путем изменения процентной ставки на погашение задолженности по алиментам с 45 % на 20%. В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что в 2013 году в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ Каширским ФИО2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО17 было принято постановление № об удержании 70% от дохода административного истца, а именно: 25% - текущие платежи, 45% - в счет погашения задолженности по алиментам. Нарушены права административного истца на достойный уровень жизни, исходя из установленной величины прожиточного минимума, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ, справкой о плановых удержаниях. ФИО5 ФИО18 считает постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим ст. 446 ч. 1 ГПК РФ - виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание: продукты питания и деньги на общую сумму не менее прожиточного минимума. 

Административный истец ФИО5 ФИО19 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что он получил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Он собирал документы для его обжалования, вследствие этого нарушил срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Он имеет в собственности автомобиль, который использует в качестве такси, и имеет от этого дополнительный доход. Его привлекали к административной ответственности по факту уклонения от уплаты алиментов на содержание ребенка, он отбывал наказание в виде обязательных работ. У него находится на иждивении его мать-пенсионерка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО20 иск не признала. Она сообщила, что административный истец нарушил десятидневный срок обжалования её постановления, которое ему было направлено непосредственно после вынесения в июле 2018 

<

адрес> положение ФИО3 позволяет ему погашать задолженность по алиментам, т.к. он имеет в собственности автомобиль, который в настоящее время он выставил на продажу. Он отбывал административное наказание по факту уклонения алиментов. 

Административный ответчик - представитель ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов и привлеченный судом в качестве административного соответчика - представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается соответственно разносной книгой, отчетом о получении УФССП России по 

<

адрес> судебного факсимильного извещения. 

Заинтересованное лицо – ФИО5 ФИО21 телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие. Она иск не поддержала и указала, что алименты и задолженность по алиментам с должника ФИО5 ФИО22 подлежат взысканию в размере не менее 60% его дохода.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их неявка не препятствует его рассмотрению. 

Выслушав объяснение административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 названного закона, к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно частям 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> взысканы алименты с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО23 на содержание несовершеннолетнего сына Антона, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО6 ФИО25., на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №.

Установив наличие у должника задолженности по алиментным обязательствам и место его работы, в рамках исполнительного производства осуществлен расчет задолженности ФИО3 по алиментам, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО26 обращено взыскание на заработную плату и доходы ФИО5 ФИО27 где указано, что для производства удержания задолженности из доходов должника направить постановление для исполнения по месту его работы в ООО «Румебель». Удержания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70% доходов должника, из них 25% в счет оплаты текущих платежей и 45% в счет погашения задолженности, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., и до её удержания. 

Из справки ООО «Румебель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в обществе работает ФИО5 ФИО28 Его заработная плата в сентябре 2018 г. составила 

<

данные изъяты> руб. Плановые удержания в месяц составляют: НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб., алименты – 25% - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по исполнительному листу – 

<

данные изъяты> руб., к выплате – 

<

данные изъяты> руб. Справкой ООО «Румебель» о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доход ФИО5 ФИО29 в июле 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., в августе 2018 г. – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О указывалось, что, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Не оспаривается, что должник ФИО5 ФИО30 требования исполнительного документа не исполнил; задолженность по алиментам перед взыскателем не погасил. 

Свидетельство о регистрации транспортного средства удостоверяет, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО31 имеет в собственности легковой автомобиль Тойота ФИО7, регистрационный знак 

<

***>. 

В целях исполнения требований судебного приказа о взыскании алиментов на ребенка, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства и своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Суд считает, что являются неосновательными доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем нарушены его права на достойный уровень жизни, исходя из установленной величины прожиточного минимума, и о нахождении у него на иждивении матери-пенсионерки. 

Должником не представлены доказательства взыскания/удержания у него средств на содержание матери-пенсионерки. На него законом возложена обязанность доказать факт материального обеспечения свой матери при определении доли удержаний алиментов на ребенка из его заработка. Он имеет в собственности транспортное средство, от использования которого извлекает неучтенные доходы. 

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с ФИО5 не снята. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исполнительный документ выдан на взыскание периодических платежей. Судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об обращения взыскания на периодические доходы должника и направил исполнительный документ по месту его работы в целях взыскания периодических платежей и имеющейся задолженности по ним. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышал предела, установленного частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнительное производство в отношении ФИО5 ФИО32 не было окончено или прекращено. 

Имеются основания для применения последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 122 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 6 ст. 219 КАС РФ). 

В судебном заседании административный истец подтвердил, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив в этот день постановление судебного пристава-исполнителя. С исковым заявлением в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им представлены не были.

Обращение ФИО5 ФИО33 с аналогичным административным иском ДД.ММ.ГГГГ в Каширский городской суд и его возвращение ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причиной пропуска установленного законом срока не является, срок давности на обращение в суд не прерывается. Первое обращение также имело место за пределами установленного законом срока на обращение в суд, с учетом даты его получения истцом ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в административном иске ФИО5 ФИО34 к ФИО2 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязании изменить процентную ставку на погашение задолженности по алиментам. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО35 Чутчев