Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просил с учетом уточнения исковых требований:

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, определив ФИО1 50% имущества на общую сумму 3 373 378,98 рублей;

а\м Лексус RX 200T оставить в пользовании ФИО3, взыска в пользу ФИО1 ? стоимости а\м в размере 1 539 500 рублей;

а\м Тойота Ленд Крузер 200 оставить в пользовании ФИО1, взыска в пользу ФИО3 ? стоимости а\м в размере 400 000 рублей;

признать солидарной обязанность супругов по погашению кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и №/ПК/17/1309 от 1309 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

взыскать с ФИО3 в счет компенсации по выплате кредита в ПАО «Банк Санкт-Петербург» 52 711,37 рублей;

взыскать с ФИО3 в счет компенсации по выплате кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 217 465,56 рублей;

взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли;

признать за ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве №з-ТК1/06-14Г в размере ? доли.

В обоснование требований истец указал, что в период брака супругами приобретены а\м Лексус и а\м Тойота Ленд Крузер 200. А\м Тойота Рав4, 2013 года выпуска был продан, на вырученные денежные средства приобретен а\м Тойота Ленд Крузер у матери ответчика. Также в период брака заключен договор участия в долевом строительстве, который оформлен на истца. Кроме того, в период брака заключены два кредитных договора в ПАОЛ «Банк Санкт-Петербург» и в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), денежные средства от которых пошли на погашение кредита в АО «Тойота Банк» за а\м Лексус, а потому полагал данные кредиты совместным долгом супругов.

ФИО3 (ответчик по первичному иску) обратилась во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 (истец по первичному иску), в котором просит:

признать за ФИО3 право требования по договору участия в долевом строительстве №з-ТК1/06-14Г в размере ? доли;

взыскать с ФИО1 денежные средства за а\м TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, г\н № VIN № в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с ФИО1 денежные средства за а\м TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN № в размере 650 000 рублей.

В обоснование требований ответчик указала, что обе автомашины приобретены в браке, являлись совместным имуществом. А\м Тойота Рав4 истец продал без ее ведома и согласия, денежные средства потратил на личные нужды, в связи с чем полагает, что вправе претендовать на половину стоимости а\м. 

Также полагает возможным оставить а\м Тойота Ленд Крузер 200 в пользовании истца с выплатой ей компенсации половины рыночной стоимости а\м, а также претендовать на право требования ? доли квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Дела соединены в одно производство.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец и ответчик направили представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные им исковые требования, а также отказать в требованиях ответчика. Настаивал на то, что а\м Лексус является совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу с определением его в собственность ответчика и взысканием в его пользу компенсации ? стоимости. Относительно взыскания половины стоимости а\м Тойота Рав4 возражал, ссылаясь на то, что денежные средства от вырученной покупки пошли на приобретение а\м Тойота Ленд Крузер 200.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поддержав заявленные ею исковых требования, ссылаясь на неосведомленность наличия кредитных отношений у истца, самостоятельного гашения кредита за а\м Лексус за счет финансовой помощи своих родителей, который затем был подарен ее отцу, однако в последующем последним передарен ей, полагала, что данный а\м не подлежит разделу. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Петроградского районного суда 

<

адрес> в ходе рассмотрения данного дела. 

Истцом и ответчиком заявлены одновременно требования о разделе имущества, которое полагают совместно нажитым.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст.38 СК РФ). 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Общими обязательствами (долгами) супругов в силу содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 15-17постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). 

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. 

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как отмечено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из содержания исковых требований сторон и пояснений представителей сторон следует, что фактически между истцом и ответчиком отсутствует спор в части требований о признании в равных долях права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и в отношении а\м Тойота Ленд Крузер 200 с выплатой компенсации второму супругу.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Линкор», застройщиком, в лице агента ООО «ФИО2» с одной стороны, и ФИО1, дольщиком, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №з-ТК1/06-14Г(далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. ДДУ) передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь – 33,75 кв.м, расположение – 8 этаж, корпус 1, секция 8(з) в строительных осях 21-23; Д-К, условный №з, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимися приложениями №, 3 и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2., Приложения № № и 3 ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2 295 983 рубля в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (раздел 3, Приложение № ДДУ). 

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный срок квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.

Решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо реорганизовано в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». 

Обстоятельства реорганизации ООО «Линкор» ранее являлись предметом исследования по гражданским делам с участием указанных юридических лиц, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с передаточным актом каждому из выделяемых юридических лиц выделены земельные участи из числа земельных участков, принадлежащих ООО «Линкор», на которых осуществляется (будет осуществляться) строительство многоквартирных жилых домов, помещения в которых реализуются (будут реализовываться) по договорам участия в долевом строительстве. 

По данному передаточному акту ООО «Аквамарин» передан в том числе, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612.

На момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения квартира по акту приема-передачи дольщику, истцу по делу, не передана, в связи с чем разделу подлежит не сам объект ФИО2, а право требования по ДДУ.

Поскольку спор между сторонами в данной части отсутствует, третьим лицом какие-либо возражения не предоставлены, а потому суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить, признав за каждым из них в равных долях по ? за каждым право требования по ДДУ.

Также в период брака приобретен а\м TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN №, г\н №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 

Относимость данного а\м к совместно нажитому имуществу, а потому подлежащим разделу, стороны не оспаривали, как и не возникал спор относительно передачи данного а\м в собственность ФИО1 с выплатой компенсации половины стоимости имущества.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость данного а\м составила 1 502 000 рублей.

Стороны не оспаривали данное заключение эксперта и приведенные в нем выводы, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставили, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта, а потому заключение принимается во внимание судом.

Поскольку спор в данной части сводился лишь к стоимости а\м, суд полагает возможным в данной части согласиться с требованиями сторон, определив данный а\м как совместно нажитое имущество супругов имущество, передать его в собственность ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО3 ? рыночной стоимости данного а\м, установленной заключением эксперта, т.е. 751 000 рублей 00 копеек ( 1 502 000 / 2). 

В остальной части заявленных сторонами требований имеет место спор между сторонами.

В период брака ФИО1 заключены кредитные договоры:

с КБ «ЛокоБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/17/1309 на сумму 1 323 918,80 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 31 786,00 рублей;

с ПАО «Банк Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака на имя ФИО3 приобретался а\м LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, VIN №, г\н №.

Представитель истца указал в ходе рассмотрения дела, что данные кредитные договоры получены для погашения кредитного договора в АО «Тойота Банк», в соответствии с которым получен кредит на приобретение а\м LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, VIN №, г\н №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО3 В подтверждение он ссылался на соотношение дат получения кредита и погашения задолженности в АО «Тойота Банк».

Данное обстоятельство представитель ответчика оспаривала, ссылаясь на получение денежных средств на погашение кредита за данный а\м от своих родителей.

Действительно, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность а\м LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, VIN №, г\н № за счет собственных денежных средств в размере 900 000 рублей и кредитных средств в размере 2 079 000 рублей, полученных в АО «Тойота Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AN-16/585.

Общий размер суммы кредита составил 2 388 108,11 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственные средства за данный а\м внесены за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшего ей а\м TOYOTA RAV4 по договору купли-продажи транспортного средства №-ШКП от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного до брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ПРА000552. 

Суд соглашается с доводами истца в части того, что кредит по кредитному договору, заключенному им с КБ «ЛокоБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/17/1309, является долгом, относящимся к совместно нажитому супругами во время брака, который потрачен на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № AN-16/585, заключенного между ФИО3 и АО «Тойота Банк», который получен в период брака, а потому также являлся совместным долгом супругов. 

Данный вывод суд делает исходя из положений приведенного выше законодательства, а также на основании совокупности обстоятельств, установленных судом: 

дата заключения данного кредитного договора и получения кредита истцом в КБ «ЛокоБанк» (АО) согласуется с датой полного погашения ответчиком кредитной задолженности в АО «Тойота Банк»;

доводы ответчика и ее представителя о том, что денежные средства, за счет которых произошло полное погашение долга по кредитному договору за счет средств, переданных ее (ответчика) родителями, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком и ее представителем не предоставлено, как и не предоставлено сведений об иных источниках, за счет которых произошло (могло произойти) полное погашение кредитной задолженности, оформленной на имя ответчика. 

Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату по кредитному договору, заключенному истцом с КБ «ЛокоБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/17/1309, подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

При этом, разделу подлежат только фактически понесенные истцом расходы с момента, когда возникла обязанность раздельной оплаты без раздела всего оставшегося долга.

В противном случае (в случае раздела всего оставшегося долга и распределении обязанности по оплате оставшейся суммы долга пополам) повлечет изменение кредитного договора, что возможно только по соглашению сторон, которого не имеется.

Установлено, что фактически семейные отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, денежные средства, подлежавшие уплате с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, подлежали оплате обоими супругами.

Истцом предоставлены документы об оплате за возврат кредита и за пользование кредитом сумм: январь 2018 года – 34 600 рублей (9 100 + 25 500), апрель 2018 года – 70 900 рублей (25 400 + 20 000 + 25 500), май – 25 500 рублей, июль 2018 года – 52 900 рублей (25 400 + 27 500), август 2018 года – 51 100 рублей (25 600 + 25 500), октябрь 2018 года – 25 500 рублей, ноябрь 25 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Иных платежных документов, подтверждающих оплату сумм за более поздний период, истцом не предоставлено.

Учитывая, что в январе 2018 года подлежит учету только период с 23 по 31 число, за указанный период сумма составляет 10 045,16 рублей.

Общая сумма, подлежащая разделу, составляет 261 445,16 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 130 722 рубля 58 копеек.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что кредит, полученный в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на основании договор от ДД.ММ.ГГГГ, также является совместным долгом супругов, он суммарно с кредитом, полученным в КБ «ЛокоБанк» (АО) соотносится с суммой долга ответчика по кредитному договору в АО «Тойота Банк», погашенному ДД.ММ.ГГГГ, доказательств погашения данного кредитного долга за счет иных источников ответчиком не предоставлено.

Ответчиком также не предоставлено доказательств тому, что данные денежные средства потрачены не на семейные нужды, как это заявлено ответчиком.

Как указано выше, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат только фактически расходы. 

Каких-либо документов, подтверждающих размер понесенных фактических расходов истцом не предоставлено, а потому оснований для взыскания заявленных сумм по исследуемому кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, это не препятствует истцу в последующем обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику о взыскании фактически понесенных расходов по оплате кредита с предоставлением документов, подтверждающих их несение за определенный период с соблюдением правил подсудности.

Требование о разделе а\м LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, VIN №, г\н № удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что данный а\м в период брака и поддержания семейных отношений был подарен ответчиком ее отцу. Суду не предоставлено доказательств тому, что истец не знал о том, что ответчик таким образом распорядилась а\м, а потому суд приходит к выводу о том, что распоряжение а\м произошло со взаимного согласия супруга, истца. 

В дальнейшем данный а\м был подарен ответчику после прекращения семейных отношений ее отцом, а потому в силу приведенных выше норм не может признан совместно нажитым имуществом супругов и подлежать разделу как совместно нажитое имущество.

Требование ответчика о взыскании с истца половины стоимости а\м TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN № в размере 650 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлено сведений тому, что данный а\м продан без согласия ответчика, денежных средства, вырученные от продажи данного имущества, пошли на личные нужды истца, а не семьи. 

Иные доводы истца и ответчика, заявленные ими в обоснование требований, которые не удовлетворены, судом оценены, не подтверждены соответствующим доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а потому не принимаются судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/17/1309, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 722 рубля 58 копеек.

Оставить в пользование ФИО1 автомашину TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN №, г\н №, зарегистрированную на праве собственности за ФИО1, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере ? рыночной стоимости указанной автомашины в размере 751 000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 и ФИО3 в равных долях по ? за каждым право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №з-ТК1/06-14Г, заключенного между ООО «Линкор», застройщиком, в лице ООО «ФИО2, агентом, и ФИО1, дольщиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.