Дело № 2-2155/17 26 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

<

дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ХХХХ, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 492 405 руб. на срок до 

<

дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ..... % годовых, на потребительские нужды и оплату страховой премии по договору страхования, заключенному ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 направил в страховую компанию письменное обращение о возврате уплаченной страховой премии за вычетом использованной части. Денежные средства ФИО1 не были возвращены.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной страховой премии в сумме 81 345 руб., убытков, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что услуга страхования была ему навязана Банком при заключении кредитного договора, в качестве обязательного условия предоставления кредита, при этом не было предоставлено выбора страховой компании, страховая премия включена в сумму предоставленных кредитных средств, что повлекло увеличение ежемесячных платежей в погашение кредита и тем самым были ущемлены его права, как потребителя, от возврата страховой премии ответчик уклонился.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на понятие о свободе договора, в рамках которого стороны были вправе заключить договор, доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию, не представлено (л.д.54-55). Учитывая письменное заявление представителя ответчика, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите право потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ХХХХ, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 492 405 руб. на срок до 

<

дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ..... % годовых (л.д.10-16). Согласно п.11 кредитного договора кредит был предоставлен на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 выразил волеизъявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.17-18). Из текста данного заявления, подписанного лично ФИО1, следует, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п.1 заявления), а также, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства на оплату страховой премии, включив ее размер в сумму кредита, предоставленного истцу. Страховая премия по договору страхования за весь срок действия договора составила 82 724 руб. и была перечислена кредитной организацией в пользу страховой компании в безналичном порядке. Срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, что соответствует сроку выдачи кредита.

<

дата> ФИО1 направил в ООО СК «ВТБ Страхование» письменную претензию о возврате суммы страховой премии за вычетом использованной части (л.д.7-9). Данное требование не было удовлетворено.

Суд находит необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению требования, в основу которых истцом приведен довод о недействительности условий договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, с условиями кредитного договора и условиями страхования ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись на договоре и заявлении, при этом доказательств, подтверждающих, что кредит был выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья заемщика, суду не представлено. Кредитный договор не содержит соответствующих условий, а из текста заявления усматривается обратное.

Таким образом, доводы истца, что в нарушение закона ему была навязана услуга по страхованию, материалы дела не подтверждают. Истец имел возможность при заключении кредитного договора не участвовать в Программе страхования. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, в связи с чем суд считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрен. Подписывая договор страхования, ФИО1 подтвердил своей подписью, что с условиями договора страхования ознакомлен, их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем Условиях страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита и осуществляется в целях защиты интересов заемщика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на возврат части страховой премии пропорционально оплаченному, но не использованному периоду страхования. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны истцом на утверждении о нарушении его прав как потребителя, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья