Судья Решетникова Т.М. Дело № 22-2568/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 октября 2021года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяиновой М.С., 

защитника – адвоката Гончаровой Т.В., 

осужденного ФИО4, 

при секретаре Бочковой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 ФИО18 на приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от 22 июля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО19 поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Горчиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда (адрес) от 22 июля 2021 года

Штанов ФИО20, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 21 февраля 2019 года освобожденного по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- 29 августа 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 апреля 2021 освобожденный по отбытию основного наказания; срок неотбытых дополнительных наказаний: ограничения свободы составил 2 месяца 15 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 2 месяца 15 дней;

осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 05.05.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 19.05.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО4 ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 15 дней, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного ФИО4 ФИО22 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях 

с обязанием являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда немедленно с содержанием в СИЗО-2 г. ФИО2 по (адрес) до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 22 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО4, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения дважды.

Преступления совершены (дата) в период времени с 22 часов 30 минут до 2 часов 50 минут, (дата) в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО4 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о его личности, то, что он является единственным кормильцем в семье, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании троих детей сожительницы, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обращает внимание, что у него имеется психическое заболевание, поскольку в феврале 2021 года у него в ФКУ ИК – 3 ФИО3 по (адрес) был нервный срыв, после чего произошла попытка суицида, затем его поставили на учет к психиатру, полагает, что имеются основания для назначения и проведения судебно – психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости, указывает об ухудшении его психического состояния, постоянной тревоги за семью, постановки на учет у психиатра в СИЗО, получения сильнодействующих медикаментов. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы либо приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО4 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4: 

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 05.05.2021) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 19.05.2021) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При этом суд первой инстанции оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Рассматривая доводы осужденного ФИО4 о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на учете у врачей психиатра не состоит и не состоял когда-либо, у него не диагностировалось психическое расстройство, он не помещался в психиатрический стационар, не признавался невменяемым по другим делам, данных о получении им в прошлом черепно-мозговых травм не представлено. Он получал водительское удостоверение, а значит, был признан психически здоровым. Само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться суду в его психической вменяемости.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о нахождении на учете у врача психиатра в ФКУ ИК – 3 ФИО3, фактов членовредительства опровергается ответом начальника *** ФИО3 М.А. от (дата), согласно которого ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении фактов членовредительства не совершал, на учете врача – психиатра не состоял. 

Кроме того, как следует из ответа *** ФИО3 от (дата) у ФИО4 острых соматических и психиатрических патологий не выявлено, обращался за медицинской помощью по поводу расстройства адаптации и цефалгии, лечение получил в полном объеме. 

Таким образом, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО4 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ранее судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства главой МО *** сельсовет (адрес) характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб на него не поступало; в общественной жизни села участия не принимает, проживает с сожительницей и тремя детьми, которым оказывает помощь и участвует в воспитании.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании троих детей сожительницы учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО4, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

При этом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом учтено при вынесении решения. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания за каждое в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО4 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. 

При определении размера наказания осужденному ФИО4 суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение умышленного преступления через один месяц после освобождения из мест лишения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для назначения осужденному ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое преступление по данному делу, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, мотивированы как в части основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО4 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от 22 июля 2021 года в отношении ФИО4 ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: