Судья: Ужицына А.Р. адм. дело N 33а-2156/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2025 г. по административному делу N 2а-1079/2025

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «Ингосстрах Банк» обратился в Кировский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (АО) к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа ФС № в ОСП Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N 

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственным хранителем арестованного имущества назначен АО Ингосстрах Банк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика на оценку арестованного имущества: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> руб. АО «Ингосстрах Банк» не согласен с установленной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной.

С учетом изложенного банк просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки имущества в размере 342 500 руб. по исполнительному производству 

<

данные изъяты> г.;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 

<

данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства N 

<

данные изъяты>

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары вынести постановление о возмещении АО Ингосстрах Банк расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, за счет реализации выморочного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> по исполнительному производству N 

<

данные изъяты> г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2025г. административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 

<

данные изъяты>., возбужденному в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк»;

на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары, в производстве которого находится исполнительное производство N 

<

данные изъяты> г., возложена обязанность принять результаты оценки арестованного имущества – 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, в соответствии заключением эксперта по определению рыночной стоимости объекта экспертизы, подготовленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в размере 

<

данные изъяты> рублей;

с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу АО «Ингосстрах Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 47-51).

В апелляционной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО Ингосстрах Банк (т.2 л.д. 98-100).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей при реализации ими возложенной на них задачи по исполнению исполнительных документов могут быть оспорены в суде и подлежат рассмотрению в порядке глава 22 Кодекса административного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в ОСП Кировского района г. Самары находиться исполнительное производство №., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС 

<

данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> в отношении должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк».

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на задолженное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика 

<

данные изъяты> г. об оценке имущества, согласно которому стоимость заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что судебный пристав в нарушение положений статьи 85 не установил действительную рыночную стоимость автомобиля, В качестве способа восстановления нарушенного права истец суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – 

<

данные изъяты>, в соответствии заключением эксперта по определению рыночной стоимости объекта экспертизы, подготовленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Главного Управления Федеральной службы взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, административный истец, наделенная в силу части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N, отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику (пункт 3.4). Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (пункт 3.5). Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (пункт 3.6). Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке (пункт 3.7).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 5 которого при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N утвержден Федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 7 которого в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях определения рыночной стоимости автотранспортного средства, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», по заключению которого рыночная автомобиля 

<

данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не вызывает сомнений в правильности и объективности, дано компетентным специалистом в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, подтверждающие какую-либо заинтересованность эксперта при проведении судебной экспертизы, не представлено.

Кроме того, административным истцом был пропущен срок подачи административного искового заявления по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается в выводами суда, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку как следует из представленных материалов, сведений о направлении оспариваемого постановления административному истцу не имеется, не представлены такие сведения и административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы о неполучении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Ингосстрах Банк» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном решении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, не приведено.

При таких обстоятельствах, решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отмене, а апелляционная жалоба Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда городап Самары от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: