к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя. 

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО5 управляя автомобилем «2834РЕ№ допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Toyota Crown Majesta» с г\№. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП ее автомобилю был причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, она обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового события. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 311 000 руб. Также истец указывает, что не согласилась с данным размером ущерба определенного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО – Гарантия» направила претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в удовлетворении заявления. 

На основании выше изложенного просит суд, взыскать с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 44 500 руб., неустойку за период №. в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате рецензии на экспертизу в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 830 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также ответчиком заявлено о признании недопустимым доказательством досудебного заключения составленного ИП ФИО6, № № года, в связи с тем, что эксперт не осмотрел автомобиль при производстве экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. на автодороге М-4 «ДОН» 1332 км. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Toyota Crown Majesta» №. 

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «№ – ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля «Toyota Crown Majesta» с г\н. А348МРАВН. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Также из материалов дела судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр повреждений автомобиля о чем составлен акт осмотра, и выплатил страховое возмещение в размере 311000 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты ФИО1 обратилась к независимому оценщику для оценки ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta» №, без учета износа составила 860 752,59 руб., с учетом износа составляет 475 900,09 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно решения от 19.02.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. 

Также судом установлено, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организованно проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и поручено в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: без учета износа 582 000руб., а с учетом износа 323 000 рублей, стоимость ТС до повреждения на 07.11.2020г составляла 384 750 руб., стоимость годных остатков составляет 86 263 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 298 487 руб. (384 750 руб. – 86 263 руб.). 

Так согласно выводов службы финансового уполномоченного САО «Ресо – Гарантия» выплатив истцу страховое возмещение в размере 311 000 руб. исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

Однако, истец не согласился с выводами решения Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

В обоснование проведения судебной экспертизы истица предоставила заключение специалиста (рецензия) № от 25.02.2021г., проведенной ООО «СЭИЛ» в которой усматривается, что эксперт-техник ФИО7 в экспертном заключении У-21-7298/3020- 004 по заявке Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 05.12.2021г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс», ошибочно определяет вид ремонтных воздействий, неверно определяет рыночную стоимость исследуемого ТС, ошибочно включает в перечень годных остатков множество узлов и агрегатов. В связи с вышеизложенным производится неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. 

Проведенное выше исследование является подтверждением того, что экспертное заключение У-21-7298/3020-004, составленное экспертом-техником ФИО7 составлено с нарушениями существующих методик.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7298/3020-004, в связи с чем, была назначена судебная повторная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от № механизм возникновения повреждений транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а именно, столкновению передней левой части транспортного средства 2834 РЕ, государственный регистрационный знак М ДД.ММ.ГГГГ и боковой правой части транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН с последующим наездом транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак А348 МР АВН на препятствие – металлическое ограждение. 

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа – 697 221 руб., с учетом износа – 380 953 руб. 

Также эксперт указал, что в рамках расчета стоимости восстановительного ремонт транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН указанные в вопросе суда № элементы (ходовой, рулевой, АКПП) в стоимость восстановительного ремонта не включались. 

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Toyota Crown Majesta, 2004 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила: 628 549 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный №, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа (697 221 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ628 549 руб.).

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила 140 923 руб. 

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 487 626 руб. 

Также эксперт пришел к выводу, что квалификация эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО2 не отвечает требованиям «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., Федеральный закон № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», и следовательно, ФИО2 не имеет права на проведение оценки транспортных средств

Оценка стоимости транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН на дату ДТП произведена некорректно. 

В связи с тем, что в рамках ответа на вопрос суда № было установлено, что оценка стоимости транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН на дату ДТП экспертом ФИО2 произведена некорректно и не соответствует требованиям Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., Федеральный закон № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», данное несоответствие привело к необоснованным выводам эксперта о стоимости годных остатков и, как следствие, о величине ущерба, причиненному транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № 

Данная повторная судебная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения

Доводы возражений ответчика САО «РЕСО – Гарантия» касающиеся того, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от 28.12.2020г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств поскольку, не соответствует п.1.1 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, так как транспортное средство не осматривалось досудебным экспертом, суд оценивает критически по следующим основаниям. 

Согласно абзаца 20 ст.1.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак № осматривалось страховой компанией о чем составлен соответствующий акт №АТ10589061 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-11-К4, следует, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным данное применение и к досудебной экспертизе, так как оно также не является первичным осмотром, также суд признает обоснованным назначение по делу повторной автотехнической экспертизы в которой имеется графическая модель столкновения транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. из доказательств имеющихся в материалах дела. 

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 89 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 89 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 44 500 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штрафа в размере 40 000 руб. и неустойку в размере 40 000 руб. 

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.12.2020г., в связи с тем, что истец просит взыскать данные расходы в размере 10 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанных с необходимостью проведения рецензии на экспертизу в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 1 830 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в рамках данного дела ИП ФИО3 подано заявление, в котором она просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 37 366,40 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 08.04.2021г. усматривается, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Экспертное заключение ИП ФИО3 составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как исковые требования истцом были удовлетворены частично, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 366,40 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 956,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за уплату рецензии на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 830 руб., а всего 187 830 руб. 

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 37 366,40 рублей.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 956,60 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-41

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА