П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО ФИО3, 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально трудоустроенного до ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, как находящаяся на кассе указанного магазина ранее ему незнакомая Потерпевший №1 достала из кошелька денежные средства, которыми стала расплачиваться за покупку, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, желая войти к ней в доверие с целью облегчить способ завладения денежными средствами, подошел к последней и, представившись якобы ее соседом по дому, завел с ней разговор, тем самым, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. Далее ФИО2 проследовал за Потерпевший №1 на улицу и, находясь возле вышеуказанного магазина, под предлогом дать ему в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> обратился к Потерпевший №1, тем самым, вынудив последнюю достать из сумки свой кошелек. После того, как Потерпевший №1 открыла указанный кошелек, ФИО2, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение грабежа, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, открыто, из корыстных побуждений, выхватил из кошелька находившиеся в нем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их похитив. После чего ФИО2, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленного корыстного преступления средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка ФИО2 с повинной и добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, был официально трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года находится на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого исключительно в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.