Дело № 2-365/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

Между ООО «Запад-2» и истцами 27.06.2013 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, общей проектном площадью 54,08 кв.м., проектный №, расположенная на 7 этаже четвертого подъезда. Гарантийный срок на квартиру установлен в 5 лет. 

В процессе проживания и эксплуатации в квартире проявились недостатки, в связи с чем, потребители 27.12.2017 обратились к застройщику с требованиями об их устранении, однако обращения оставлены без ответа.

В результате экспертного исследования квартиры на соответствие строительным нормам и правилам, установлены недостатки и дефекты, требующие проведения ремонтных и строительных работ по их устранению, что подтверждается Актом экспертного исследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от 02.02.2018. Перечень недостатков и несоответствий перечислен в экспертном заключении, по результатам диагностики отснятой базы термограмм обнаружено снижение теплотехнических характеристик (промерзание, охлаждение) наружных ограждающих конструкций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> в г. Ульяновске по состоянию на время проведения исследования составляет 212 798 руб. 79 коп. 22.08.2018 ответчику повторно претензией было предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик уклонился решить вопрос в добровольном порядке, недостатки не устранены. Полагают, что им должна быть выплачена неустойка в связи с нарушением срока устранения недостатков, действиями ответчика им также причинен моральный вред. 

Просят с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в свою пользу стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 115 021 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 17.01.2018 по 26.04.2018 в размере 115 021 руб. 20коп., расходы на оплату услуг по оплате независимой экспертизы в сумме 18 500 руб., расходы по демонтажу батареи отопления в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штраф. 

Истцы ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, указав, что законных оснований для этого не имеется, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на иск исковые требования в части возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 115 021 руб. 20 коп. не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, с выводами судебной экспертизы согласилась. Кроме того, просила обязать истцов вернуть ответчику заменяемые материалы согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2013 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО1 и ФИО2 (участники), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 54,08 кв.м., проектный №, расположенная на 7 этаже четвертого подъезда (секции У1 по проекту дома). 

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 841 414 руб. 

В соответствии с Приложением № к Договору жилое помещение будет передано участнику долевого строительства без внутренней отделки. 

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> (строительный адрес – многоквартирный жилой 

<

адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска) являлся ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО6

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Запад-2» 29.08.2014.

По сообщению ответчика, 16.03.2018 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 изменилось наименование ООО «Запад-2», новое полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», новое сокращенное наименование – ООО «СЗ «Центральный». Адрес местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты – прежние.

В соответствии с п.3.2.3. Договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан участникам ФИО1 и ФИО2 10.11.2014 по акту приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 27.06.2013.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при проведении строительных работ, способах их устранения и стоимости работ по устранению, а также проведения работ по приведению квартиры в состояние согласно условиям договора, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 15 января 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант» от 04.02.2019 № 015С/01-2019, выявленные строительные недостатки в 

<

адрес> в 

<

адрес> описаны в исследовательской части (недостатки стен и перегородок, оконного и балконного блоков, в том числе, в части теплопотерь и тепловых аномалий). 

Исходя из результатов исследования, выявленные недостатки в 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> в г. Ульяновске носят строительный характер, так как возникли на стадии производства строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> в г. Ульяновске определена в Локальной смете № 1 в ценах 3 квартала 2018 года составляет: 115 021,20 руб. с учетом НДС в размере 20 %.

Таким образом, недостатки, на которые указывали истцы, нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы и описаны подробно в его исследовательской части. Выводы судебной экспертизы были поддержаны в ходе судебного разбирательства и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, которая также пояснила, что в рамках экспертного исследования знакомилась также и с оценкой, проведённой в досудебном порядке. В данном исследовании оценщиком описаны аналогичные повреждения, вместе с тем, рассчитан иной объем ремонтных работ, при этом, истцы, не являясь специалистами в области строительства, не могли самостоятельно оценить правильность приведенного расчета. По выводам судебной экспертизы замене подлежит только блок оконный из ПВХ.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» от 04.02.2019 № 015С/01-2019, оснований не доверять которому не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 115 021,20 руб. обоснованы, и в пользу истцов, являющихся супругами, в солидарном порядке с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 115 021 руб. 20 коп.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истцы предъявили ответчику претензию об устранении недостатков 26.12.2017, однако требования истца в установленный им срок - 10 дней исполнены не были.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцами требований о возмещении неустойки за период с 17.01.2018 по 26.04.2018 законно.

Размер неустойки за период с 17.01.2018 по 26.04.2018 (составит 115 021,20 х 1% х 100 дней) = 115 021 руб. 20 коп. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истца ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истцов, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика с 92 510 руб. 60 коп. ((115 021,20 + 60 000 + 10000)/ 2) до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в долевом порядке в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере 18 500 (квитанция № 000044 от 02.02.2018 об оплате услуг ООО «Новые технологии» на сумму 18 000 руб.), а также расходы по демонтажу батареи в размере 800 руб., возникшие в связи с проведением судебной экспертизы (квитанция № 000252 и договор от 29.01.2019, заключенный с ООО «Аметист Сервис»).

При этом, оснований для распределения указанных расходов между сторонами суд также не усматривает, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истцов в ходе судебного разбирательства установлено не было, весь объем повреждений, указанный в досудебной оценке, соответствует повреждениям, описанным в заключении судебной экспертизы, об отсутствии злоупотребления со стороны истцов указала в ходе судебного заседания и допрошенный эксперт.

Также с ответчика, по инициативе которого судом была назначена судебная экспертиза, подлежат взысканию и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 500 руб., указанные расходы должны быть взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

Основания для распределения судебных расходов между сторонами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. 42 коп.

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истцов обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центральный» оконный блок из ПВХ, подлежащий замене согласно экспертному заключению от 04.02.2019 № 015С/01-2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке стоимость работ по устранению недостатков в размере 115 021 руб. 20 коп., неустойку за период с 17.01.2018 по 26.04.2018 в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18 500 руб., по 9 250 руб. в пользу каждого, расходы по демонтажу батареи в размере 800 руб.. по 400 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 000 руб. 42 коп.

После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» истцам в полном объеме присужденной суммы обязать ФИО1 и ФИО2 передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» оконный блок из ПВХ, подлежащий замене согласно экспертному заключению от 04.02.2019 № 015С/01-2019.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева