РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Дело № 2-1582/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 85600 руб., расходов на оценку 9 800 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. В обоснование требований указал, что 19 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, однако выплата произведена не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и уточнил, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 37600 руб., расходы на оценку 9800 руб., неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 37600 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 37600 руб. с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств страховщиком, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях, не оспаривая выводы судебной экспертизы, с требованиями истца не согласились, возражали против удовлетворения требований по взысканию неустойки; в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ; расходы истца на оценку полагали завышенными, подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу, ранее направляемую судебную корреспонденцию получал. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

19 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением Тотемского районного суда 

<

адрес> от 11 января 2019 года ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства. 

Признав случай страховым, 05 сентября 2018 года ответчик на основании калькуляции ООО «МЭТР» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 314400 руб., из которых: 310400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – расходы на эвакуацию ТС.

25 октября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией. 

Однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел. 

По заключению ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 681 992 руб., рыночная стоимость автомобиля – 570 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 130 000 руб.; на оценку истцом понесены расходы в размере 9800 руб. 

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Аварийные комиссары», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 629356 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 512000 руб., стоимость годных остатков – 164000 руб. 

Истец, ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как следует из заключения судебной экспертизы на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 512000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 629356 руб., что позволяет говорить о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков, которые истец пожелал оставить себе, составила 164000 руб. 

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 600 руб. (512 000 руб. – 164 000 руб. – 310400 руб.).

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 800 руб. (37 600 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 37600 руб., неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37600 руб., начиная с 10 июля 2019 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 09 июля 2019 года, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 23 июля 2019 года.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 37600 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 37600 руб., оснований для применения положения ст. 330 ГК РФ и снижении ее размера суд не усматривает, указанный размер завышенным не является, соответствует нарушенному праву.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 24 июля 2019 года в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37600 руб. по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 362400 руб. (400 000 руб. – 37 600 руб.) за весь период.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, качество составленного иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным.

Расходы истца на оценку в размере 9800 руб. подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы являются разумными, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском страховщиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером. Оснований для взыскания расходов на оценку пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по доводам страховщика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 750 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 Н.ча к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 Н.ча страховое возмещение в размере 37600 руб., штраф 18800 руб., неустойку 37600 руб., расходы на оценку 9 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 Н.ча неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 37 600 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 24 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 362400 руб. за весь период. 

В удовлетворении требований ФИО1 Н.ча к акционерному обществу «Согаз» в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в сумме 2 750 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина