дело № 12-519/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 г. г. Уфа 

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица старшего инспектора по ИАЗ ПДСП ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 (уд. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заинтересованных лиц: ст.инспектора отделения по ИАЗ ПДСП ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 и ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года прекращено производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Должностное лицо ст. инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В ходе судебного заседания должностное лицо ст. инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить. 

Инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 суду пояснил, что при осмотре автомобиля Киа Рио С 366 ТЕ 102 на правом зеркале заднего вида был обнаружен скол. ФИО1 не смогла пояснить происхождение скола, сказала, возможно, было ДТП. Машину осматривали 1 раз при понятых с ФИО1, точное время осмотра не помнит, но было дневное время. Осмотр автомобиля был произведен после сообщения о ДТП. 

ФИО1 суду пояснила, что при осмотре т/с понятых не было, они были только вдвоем с инспектором. По ул. Октябрьской революции г.Уфы она ездит каждый день, поскольку работает в Фонде социального страхования по РБ. В период с 13.30 ч. до 17.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности. В один из дней ФИО1, проезжая по ул. Октябрьской революции, услышала шум, отъехала и остановилась, подождала, никого не было, она уехала. Потом ФИО1 позвонили с полка ГИБДД, куда ФИО1 сразу приехала. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 суду пояснила, что акт осмотра автомобиля ФИО1 не подписан, подпись ФИО1 отсутствует, но акт каким – то образом появился в деле. Мировой судья обоснованно прекратил производство по делу, поскольку факт оставления ФИО1 места ДТП не доказан. 

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подписан, ДТП - признанный факт. Справка о том, что ФИО1 находилась на рабочем месте, не опровергает факт оставления ФИО1 места ДТП. Нет оснований для оговора ФИО1, ранее ни ФИО2, ни его брат не знали ФИО1 Намеренно обвинить этого человека в совершении данного правонарушения умысла не было. Кроме того, ФИО1 сообщила инспектору, чтобыло ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является родным братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сидел на пассажирском сидении т/с Тойота Ленд Крузер, припаркованного по адресу: Уфа, ул. Октябрьской революции, 63. Его брат- ФИО2 вышел из автомобиля, через 10-15 минут произошло касание автомобилем Киа Рио машины Тойота Ленд Крузер. Водитель автомобиля Киа Рио остановился, ФИО6 и водитель автомобиля Киа Рио, в котором он узнает ФИО1, присутствующую на судебном заседании, встретились взглядами. ФИО6 махнул ей рукой, но водитель Киа Рио уехал. ФИО6 запомнил номер автомобиля Киа Рио, сфотографировал повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер: царапина от фонаря по крылу до крышки бензобака, вызвал сотрудников ГИБДД. Касание с автомобилем произошло примерно в 14:12 ч., объяснения он дал в тот день около 16:30 ч. ФИО6 о наличии иных повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер не известно. Автомобиль Тойота Ленд Крузер был припаркован таким образом, что часть автомобиля находилась на асфальте, а часть - на сугробе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, по ул. Октябрьской революции, 70, г.Уфы, совершила ДТП с автомобилем Тойота, гос. номер №, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (необеспечение безопасного бокового интервала) к административной ответственности, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП, из которой следует, что автомобиль Тойота, гос. номер №, получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя фара, крышка бензобака, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО6, который свои показания, предоставленные в полк ДПС, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что «по адресу: Уфа, ул. Октябрьской революции, 63, произошло касание автомобилем Киа Рио машины Тойота Ленд Крузер. Водитель автомобиля Киа Рио остановился, ФИО6 и водитель автомобиля Киа Рио, в котором он узнает ФИО1, присутствующую на судебном заседании, встретились взглядами. ФИО6 махнул ей рукой, но водитель Киа Рио уехал», протоколом объяснения ФИО1, в котором ФИО1 пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ она ехала по 

<

адрес>, услышала шум, остановилась в свободном месте для парковки в 20 м., осмотрела свою машину, повреждений не обнаружила, неумышленно покинула данное место», протоколом досмотра т/с, которым зафиксированы повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер №: правое зеркало заднего вида, показаниями инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ФИО1 не смогла пояснить происхождение скола на правом зеркале заднего вида своего автомобиля, сказала, возможно, было ДТП и другими материалами дела. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вместе с тем, всем доказательствам по делу мировым судьей не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка Управляющего ФСС по РБ ФИО7 о том, что ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте с 13.30 ч. до 17.30 ч. судом во внимание принята быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как видно из представленного документа, ФИО7 права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Правила внутреннего трудового распорядка ФСС по РБ сами по себе факт оставления ФИО1 места ДТП не опровергают. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

Утверждение мирового судьи, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 оставила место ДТП, основано на неправовой оценке собранных по делу доказательств.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая оценка. Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ст.инспектора отделения по ИАЗ ПДСП ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 и жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, 

дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина