Дело № 2-2045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 9290,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727,88 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 09 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Тойота", г.р.н. №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "Тойота", г.р.н. №, – ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №.

17 июля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 04 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение ответчику в размере 271 450,00 руб\лей (235 750,00 рублей + 35 700,00 рублей).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 128 550,00 рублей, неустойки в размере 128 550,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50%.

В связи с разногласием сторон в размере страхового возмещения Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу №2-2258/2018 была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес", г.р.н.Н969КР/777, с учетом износа составляет 220 520,78 рублей.

Решением суда от 27 июня 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства составляет 220 520,78 рублей, денежные средства перечисленные СПАО "Ингосстрах" ФИО1 в размере 50 929,22 рублей (271 450 рублей – 220 520,78 рублей), подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15,1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 929,22 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 727,88 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО4, действующая на основано доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (долее – г.р.н.) с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер (г.р.н.) № под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Тойота", г.р.н. №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота", г.р.н. №, – ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №.

17 июля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 

04 августа 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения ответчику в общем размере 271 450,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 128 550 рублей, неустойки в размере 128 550,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств образования повреждений на ТС истца и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" повреждения бампера переднего, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего правого, бампера заднего, крыла переднего правого, двери передней правой автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. Н969КР/777, являются следствием ДТП от 09 апреля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220 520,78 рублей.

Указанное экспертное заключение было положено в основу вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 50 929,22 рублей (271 450,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 220 520,78 рублей (стоимость ремонта ТС, установленная судебной экспертизой) подлежит возврату страхователем ФИО1 как неосновательное обогащение. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 727,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 50 929,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 727,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Кораблева