Дело № 1- 394/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 17 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В., защитника – адвоката Антилова Ю.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего М.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203, ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение полномочий, будучи работником частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, с применением насилия, повлекшего тяжкие последствия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности частного охранника частной охранной организации ООО «ОП «ПРАВО РОСТА», согласно трудовому договору №30 от 08.09.2016, имея удостоверение частного охранника Б №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, позволяющего ему осуществлять частную охранную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. В этот же день, в вечернее время, получив сообщение от дежурного ООО «ОП «ПРАВО РОСТА» о вызове на охраняемый объект – Торговый Центр «Локомотив» (далее ТЦ «Локомотив»), расположенный по 

<

адрес>, совместно с С.С.В. прибыл в указанный торговый центр, где, узнав от администратора ТЦ «Локомотив» Ш.В.И. о нахождении на чердачном помещении посторонних лиц, отказывающихся покидать помещение, совместно с С.С.В. прошел на третий этаж указанного торгового центра, где увидел М.А.И. и О.С.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к М.А.И., и, совершая действия, выходящие за пределы его полномочий, как частного охранника частной охранной организации, установленных ФЗ № 2487 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на почве возникших личных неприязненных отношений, применяя насилие, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М.А.И. один удар ногой в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему М.А.И. закрытые полные переломы 6,7 ребер справа, осложнившиеся травматическим правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), повлекшие за собой тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.А.И., опасного для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) 

Материальный ущерб не причинен. Гражданский иск не заявлен. Подсудимым ФИО1 добровольно компенсирован потерпевшему М.А.И. моральный вред в сумме 12000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что 10 октября 2017 года, работая в должности охранника частной охранной организации, находясь на рабочем месте, в обмундировании, с охранником С.С.В. по заявке приехали на вызов в ТЦ «Локомотив», расположенный по ул. Вокзальной, 35, где администратор указала на местонахождение потерпевшего, которого необходимо было вывести. Они с С.С.В. поднялись на верхний этаж, где обнаружили двух человек, один из которых сидел, другой – лежал. Потерпевший отказывался вставать, поэтому в какой-то момент он нанес потерпевшему удар в грудь ногой, обутой в служебный ботинок. По его просьбе второй мужчина попытался вывести потерпевшего, однако не удержал его и уронил. Тогда они с С.С.В. вынесли потерпевшего на улицу. На улице он предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Спустя 5-7 минут они с С.С.В. уехали. О том, что потерпевший попал в больницу, узнал примерно в мае или июне. С целью заглаживания перед потерпевшим своей вины, им компенсирован последнему моральный вред в размере 12000 рублей. 

Кроме показаний, данных подсудимым в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший М.А.И. в судебном заседании показал, что в конце октября 2017 года, дату точно не помнит, около 19-20 часов они с другом по имени С. с целью совместного употребления пришли на третий этаж ТЦ «Локомотив», где, употребив спиртное, уснули. В тот вечер он был одет в болоньевую куртку, С. - в спортивный костюм. Помнит, что во время нахождения их в торговом центре, администратор ругалась на них и требовала уйти, на что они заявили женщине, что погреются и уйдут. Тогда по вызову администратора приехали двое охранников, среди которых был ФИО2. Оба охранника находились в форменной одежде, на ФИО2 была одета каска. ФИО2 быстрыми шагами и со словами, что они их (М.А.И. и С.) предупреждали не приходить в торговый центр, подошел к нему и нанес один удар ногой в грудь, ближе к правой стороне. Что происходило далее, он не помнит, очнулся он в карете скорой помощи. В связи с травмой он проходил стационарное лечение более одного месяца. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что кровь, имевшаяся у него на лице в тот вечер, не связана с действиями ФИО2. В момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако помнит обстоятельства его совершения. В ходе следствия он узнал ФИО2 по чертам лица. Второй охранник был выше ФИО2. В тот день до удара ФИО2, иных повреждений, кроме царапины на брови, у него не было. 

В ходе предварительного следствия потерпевший М.А.И., будучи допрошенным, в том числе, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 21-24, 34-39, 134-138, 165-173) в целом давал аналогичные показания, показал, что события произошли 10 ноября 2017 года. В вечернее время в торговом центре спиртное употреблял с ранее незнакомым О.С.В.. Удар ногой ФИО2 нанес ему с размаху. От удара он почувствовал сильную физическую боль, и упал на стену, расположенную позади него, а затем на пол, где потерял сознание. Как его выносили из торгового центра, он не помнит. Допускает, что во время ожидания мог рассказать О.С.В. об ударе ФИО2. Утверждает, что именно ФИО2 нанес ему удар ногой в грудь и причинил травму, при этом второй охранник стоял позади ФИО2 и ударов ему (М.А.И.) не наносил. Другие телесные повреждения им были получены ранее, ФИО2 отношения к ним не имеет. 

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил. 

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании показала, что осенью 2017 года, дату точно не помнит, в вечернее время она находилась на своем рабочем месте администратора ТЦ «Локомотив», расположенного по ул. Вокзальной, 35. Перед закрытием магазина она поднялась на третий этаж торгового центра, где обнаружила двух бомжей, которых она попыталась выгнать, на что один из них – потерпевший стал нецензурно выражаться в ее адрес, второй - молча сидел. Она вызвала сотрудников охраны ООО «Право Роста». Приехавшие двое сотрудников охраны, среди которых был подсудимый, были одеты в форму, припоминает, что только у подсудимого был одет шлем. Оба охранника поднялись наверх, она оставалась на лестничной клетке, при этом слышала, как охранники требовали от мужчин покинуть помещение торгового центра. Затем подсудимый спустился, взял у нее перчатки, вновь поднялся на третий этаж. Один из бомжей молодого возраста сам спустился по лестнице, второго – потерпевшего оба охранника тащили под руки спиной вниз, таким образом, вынесли на улицу, при этом крови у потерпевшего не было, ударов в ее присутствии никто из охранников потерпевшему не наносил. Охранники вынесли потерпевшего и посадили в конце магазина на землю. Скорую помощь никто не вызывал. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что потерпевший и второй мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время перемещения сотрудниками охраны потерпевшего на улицу, последний находился в сознании. В тот момент потерпевший выглядел по-другому, поэтому она затрудняется его опознать в судебном заседании. Звуки ударов и возгласы потерпевшего, стоя на лестнице, она не слышала. В ходе следствия она давала такие же показания. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.В.И. (л.д.181-182) в целом давала аналогичные показания, показала, что потерпевший М.А.И. ей был знаком, как лицо без определенного места жительства, которого она часто видела в помещении торгового центра. Именно М.А.И. находился в вечернее время на третьем этаже торгового центра среди двух лиц, которых она пыталась выгнать. После 10 ноября 2017 года М.А.И. она более не видела. События произошли в вечернее время 10 ноября 2017 года. На третьем этаже торгового центра потерпевший спал, лежа на левом боку, второй мужчина – сидел рядом. Один из прибывших по вызову охранников находился в каске, другой был в шапочке. На лице у потерпевшего была кровь, которую она видела у последнего еще днем. О том, что М.А.И. был госпитализирован скорой помощью, она узнала от сотрудников полиции. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что при предъявлении ей следователем лиц без определенного места жительства, в одном из них она опознала потерпевшего М.А.И.. 

Свидетель С. С.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее работал в ООО «Право Роста» в должности охранника. 10 ноября 2017 года они с ФИО2 находились на дежурстве, были одеты в форму, на голове у ФИО2 был одет шлем, когда в вечернее время по вызову тревожной кнопки прибыли в ТЦ «Локомотив», расположенный по ул. Вокзальной, 35 либо 37, где к ним обратилась администратор, которая пояснила, что на лестнице последнего этажа двое лиц без определенного места жительства распивают спиртное, на ее требование отказываются покидать помещение торгового центра. Они с ФИО2 поднялись на верхний этаж, где на чердачной площадке находились двое мужчин в возрасте около 40-45 лет, один из которых сидел на деревянных поддонах, другой – незнакомый им М.А.И. лежал на полу лицом вниз, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал пытаться разбудить М.А.И., теребил его за ухо, при этом, когда его развернул на спину, увидел над бровью небольшое свежее рассечение с кровоподтеком. М.А.И. был одет в светлую куртку с капюшоном. В это время ФИО2 разговаривал с другом мужчиной. Они посадили М.А.И. на ступень, лично он поинтересовался, нужна ли М.А.И. скорая помощь, на что тот ответил, что не нужна, т.к. ему вызывалась скорая 08 ноября 2017 года в район К.Маркса, которая госпитализировать его отказалась. Также М.А.И. было предложено покинуть помещение, но тот отказался, сославшись на холод. Тогда они велели второму мужчине забрать М.А.И. и покинуть помещение торгового центра, на что мужчина попытался поднять М.А.И., но они вместе упали. На видеозаписи видно, как второй мужчина находится в сильном алкогольном опьянении и с трудом передвигается. Поэтому они с ФИО2 приняли решение лично вынести М.А.И. из помещения торгового центра. Для этого ФИО2 взял перчатки у продавцов торгового центра, с помощью которых они с ФИО2 спустили М.А.И. вниз по лестнице на ягодицах, при этом головой М.А.И. не ударялся, травм никаких не получал. Они посадили М.А.И. на углу здания, около трубы, где М.А.И. вновь отказался от вызова скорой помощи. После чего они с ФИО2 уехали, второй мужчина остался с М.А.И..

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что в его присутствии ФИО2 ударов М.А.И. не наносил. В их присутствии между М.А.И. и вторым мужчиной конфликтов не было. Около двух месяцев назад в отделе полиции он видел потерпевшего, однако вспомнить его так и не смог. Предполагает, что М.А.И. и тот мужчина, которого они с ФИО2 выносили из торгового центра, разные люди. На лестничной площадке верхнего этажа было темно, поэтому разглядеть мужчину он не смог. Считает, что услышал бы нанесенный ФИО2 М.А.И. удар. Сотрудники полиции уговаривали дать нужные им показания, однако он не согласился, от дачи показаний вообще отказался. Каждый раз они выгоняли из торгового центра одних и тех же людей, и как ему кажется, среди них не было человека, которого он видел у следователя. До случившегося и после случившегося он видел мужчину, которого они с ФИО2 выносили из торгового центра, при этом утверждать М.А.И. это или нет, не может. 

В ходе предварительного следствия свидетель С. С.В. (л.д.109-112) аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах прибытия в торговый центр, но показал, что на лестничной площадке торгового центра находились двое мужчин, один из которых был славянской внешности на вид около 35 лет, другой – похож на башкира в возрасте около 50 лет, при этом он подошел к молодому мужчине и потребовал от него покинуть торговый центр, в это же время ФИО2 подошел к незнакомому М.А.И., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они вдвоем подняли М.А.И. за руки и вынесли на улицу. У М.А.И. на лице были ссадины либо царапины. ФИО2 ударов М.А.И. не наносил.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что в судебном заседании дал более подробные показания. 

Во время предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим М.А.И. свидетель С. С.В. (л.д.183-184) от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия свидетель О.С.В. (л.д.27-30,40-44) показал, что 10.11.2017 в вечернее время они с ранее незнакомым М.А.И. распивали спиртные напитки на чердачном помещении ТЦ «Локомотив» по ул. Вокзальной, 35, где к ним обратилась женщина, которая потребовала от них покинуть помещение, на что они с М.А.И. ответили отказом. После этого он лег на поддон, а М.А.И. сел рядом. Спустя около 30 минут, он услышал мужские голоса, а затем звук глухого удара, после которого он услышал, что кто-то вскрикнул и застонал. Он повернулся, увидел скрючившегося М.А.И., который зажимал бока руками. Рядом с М.А.И. стоял охранник в каске, который отводил от М.А.И. ногу. Он понял, что охранник в каске ударил М.А.И. ногой по телу. Второй охранник стоял рядом с первым охранником и никаких действий не производил. По указанию охранников покинуть торговый центр, он направился к выходу, находился на улице, когда охранники под руки выволокли М.А.И. из торгового центра и посадили около трубы, сами уехали. Он хотел поднять М.А.И., но тот не мог встать, сидел и держался за бока. По его просьбе кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, сотрудникам которой он сообщил, что М.А.И. избили неизвестные, считая, что М.А.И. быстро госпитализируют. До приезда охранников М.А.И. свободно двигался, на боли или недомогания не жаловался, после нанесения охранником удара М.А.И., последний самостоятельно передвигаться не мог. ФИО3 М.А.И. второй охранник не наносил, конфликтов между ним и М.А.И. в тот вечер также не было. Ударивший М.А.И. охранник был плотного телосложения среднего роста. Оба охранника были одеты в форму.

В ходе предварительного следствия свидетель П.П.Н. (л.д.84-85) показал, что работает в должности юриста ООО «ОП «ПРАВО РОСТА». ФИО2 в охранном предприятии работает в должности охранника на основании приказа и трудового договора с 08 сентября 2016 года. При поступлении ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией охранника группы быстрого реагирования. В материалах личного дела охранника ФИО2 имеются вышеуказанные документы, а также копия удостоверения частного охранника и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выданных на имя ФИО2. Материалы личного дела ФИО2 он готов предоставить.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в судебном заседании также были исследованы:

- заявление М.А.И. о привлечении к уголовной ответственности охранника, который 10 ноября 2017 года в вечернее время на чердачном помещении ТЦ «Локомотив» по ул. Вокзальной, 35 в Ленинском районе г. Магнитогорска, причинил ему телесные повреждения (л.д. 6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в АНО ЦМСЧ г. Магнитогорска поступил М.А.И. с телесными повреждениями (л.д. 3);

- справка из травматологического АНО ЦМСЧ г. Магнитогорска от 13 ноября 2017 года о травме М.А.И. (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия – чердачного помещения третьего этажа ТЦ «Локомотив» по ул. Вокзальной, 35 в Ленинском районе г. Магнитогорска с фототаблицей к осмотру (л.д. 7-8,9);

- протокол выемки, в ходе которого у П.П.Н. изъято личное дело охранника ООО «ОП «ПРАВО РОСТА» ФИО1, в котором имеются документы, выданные на имя ФИО1: копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия удостоверения частного охранника, согласия на обработку персональных данных, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия диплома, приказ о приеме на роботу на должность охранника 6 разряда, должностная инструкция охранника группы быстрого реагирования, трудовой договор (л.д.88,);

- протокол осмотра, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства изъятого личного дела ФИО1 (л.д.89-90,91-103);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 6 Д от 17 января 2018 года, согласно которому у М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: закрытые полные переломы 6,7 ребер справа, осложнившиеся травматическим правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости). Данные повреждения возникли от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), которые в свою очередь причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) (л.д. 64-68);

- расписка потерпевшего М.А.И. о компенсации ему со стороны подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 12000 рублей.

Судом исследовано заключение судебно-медицинского эксперта, которое основано на результатах выполненных компетентным специалистом исследований, надлежащим образом мотивированных, выводы которого не вызывают сомнений у суда, поскольку полностью соответствуют требованиям закона, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, суд принимает во внимание показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, в которых он, добровольно изобличая себя в причастности к преступлениям, подробно сообщил об обстоятельствах их совершения, подтвердил, что действительно, являясь охранником частного охранного предприятия, при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форму охранника и шлем, применил насилие к потерпевшему М.А.И. в виде удара ногой в грудь потерпевшего, которого впоследствии вместе с С.С.В. вынес из торгового центра. Эти показания нашли свое отражение, как в показаниях потерпевшего М.А.И., так и в показаниях свидетелей О.С.В., С.С.В., Ш.В.И., П.П.Н..

Так, описывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления, потерпевший М.А.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщил, что находился вместе с О.С.В. в состоянии алкогольного опьянения на последнем этаже торгового центра «Локомотив», где со стороны одного из двух охранников - незнакомого ему подсудимого ФИО1 подвергся насилию, а именно ФИО1 ему был нанесен один удар ногой в правую сторону груди, от чего он испытал сильную физическую боль и был дезориентирован, впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил длительное стационарное лечение. В своих показаниях потерпевший М.А.И., описывая ФИО1, указал, что подсудимый находился в шлеме, он запомнил последнего по чертам лица, утверждает, что именно ФИО1 ему были причинены телесные повреждения. 

В своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель – сотрудник торгового центра «Локомотив» Ш.В.И., в целом подтверждая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего М.А.И., сообщила, что, при обнаружении на верхнем этаже торгового центра двух мужчин без определенного места жительства, среди которых был потерпевший М.А.И., и которого она позже опознала среди других лиц, при предъявлении их сотрудниками полиции, она вызвала сотрудников охранного предприятия. По прибытию оба сотрудника поднялись на верхний этаж к месту нахождения указанных асоциальных мужчин, которых позже вывели из здания торгового центра. В своих показаниях свидетель Ш.В.И. указала, что шлем был одет только на голове ФИО1, вместе с сотрудниками охраны наверх она не поднималась, поэтому очевидцем происходящих там событий, не была. 

Подтверждая в своих показаниях показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего М.А.И., свидетель – очевидец событий О.С.В. в ходе предварительного следствия сообщил, что действительно находился вместе с М.А.И. на чердачном помещении торгового центра «Локомотив», где явился свидетелем применения к М.А.И. насилия со стороны одного из двух сотрудников охраны, на голове которого находился шлем. Именно указанный сотрудник, со слов О.С.В., отводил ногу от тела М.А.И. в тот момент, когда он (О.С.В.) повернулся, после того, как услышал глухой звук удара и стон М.А.И., который зажимал бока руками. В своих показаниях свидетель О.С.В. сообщил, что именно после нанесенного охранником удара, М.А.И. самостоятельно передвигаться перестал, был госпитализирован каретой скорой помощи, кроме этого свидетель указал на тот факт, что второй охранник стоял рядом с первым и никаких действий не совершал. 

Описывая указанные события, свидетель С. С.В., в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил выезд по тревоге совместно с ФИО1 в помещение охраняемого объекта – торгового центра «Локомотив», во время которого они обнаружили и вывели из здания торгового центра двух мужчин - в возрасте около 50 лет, похожего на башкира, и более молодого, без определенного места жительства, которые добровольно покидать помещение отказывались. При этом, как указал свидетель они вдвоем с ФИО1 подняли потерпевшего за руки и вынесли на улицу. 

В своих показаниях все указанные выше лица сообщили, что потерпевший М.А.И. из помещения торгового центра сотрудниками охраны был принудительно за руки вынесен на улицу, откуда госпитализирован в лечебное учреждение. Кроме этого, как следует из показаний в судебном заседании свидетелей Ш.В.И. и С.С.В. им обоим сложно в судебном заседании опознать потерпевшего М.А.И. в связи с тем, что внешний вид его изменился. 

Нахождение 10 ноября 2017 года подсудимого ФИО1 при исполнении должностных обязанностей охранника частного охранного предприятия подтверждено показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля – юриста ООО «ОП «ПРАВО РОСТА» П.П.Н.. 

Изложенные выше показания суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, находятся в логической связи между собой и с другими доказательствами, подтверждают одни другие, получены в полном соответствии с требованиями закона. Не доверять данным показаниям, у суда нет оснований. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. В связи с этим суд считает возможным принять указанные показания за основу.

Кроме исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждена наличием в уголовном деле копий материалов личного дела охранника частного охранного предприятия ФИО1, в которых имеется удостоверение частного охранника, выданное 02 июня 2016 года на имя ФИО1, приказ о приеме ФИО1 с 08 сентября 2016 года на должность производственного охранника 6 разряда ООО «ОП «ПРАВО РОСТА» и трудовой договор, должностная инструкция охранника группы быстрого реагирования, с которой ФИО1, при приеме на работу был ознакомлен лично. Имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта подтверждены способ, механизм, локализация и количество телесных повреждений, имевших место у потерпевшего М.А.И.. 

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля С.С.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что в его присутствии ФИО1 ударов потерпевшему М.А.И. не наносил, суд относится к ним критически, поскольку в этой части они опровергаются показаниями, как потерпевшего М.А.И., свидетеля О.С.В., так и самого подсудимого ФИО4, иными, исследованными судом доказательствами, достоверно свидетельствующими о нанесении ФИО1 удара потерпевшему М.А.И. при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении. Показания свидетеля С.С.В. в указанной части суд расценивает, как его стремление помочь подсудимому, как своему знакомому избежать уголовной ответственности.

Так, в своей деятельности подсудимый ФИО1, как частный охранник и сотрудник частной охранной организации должен был руководствоваться положениями ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и должностной инструкции, которые строго регламентируют применение физической силы в ходе осуществления частной охранной деятельности. В силу указанных норм закона и положений применение охранником физической силы с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд находит вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч.2 ст. 203 УК РФ, так как он, будучи работником частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника, превысил полномочия, при выполнении своих должностных обязанностей, с применением насилия, повлекшего тяжкие последствия, а также по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом установлено, что, ФИО1, являясь частным охранником, имеющим удостоверение частного охранника, при осуществлении своей трудовой деятельности в частной охранной организации, при исполнении своих должностных обязанностей, превысил свои полномочия, применив к М.А.И., в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, насилие, выразившееся в умышленном нанесении потерпевшему удара ногой в область грудной клетки справа, и причинении М.А.И. закрытых полных переломов 6,7 ребер справа, осложнившихся травматическим правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), повлекших за собой тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Нанесение подсудимым удара в грудь потерпевшему М.А.И., т.е. в место расположение жизненно-важных органов, свидетельствует об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом ФИО1 не мог не осознавать характер и всю опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего, однако безразлично относился к этому. При этом суд из обстоятельств совершения преступления не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку реальной угрозы его жизни в момент совершения преступления не существовало.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего М.А.И. подтверждена выводами судебно-медицинского эксперта.

Мотивом свершения подсудимым преступлений послужило неприязненное отношение ФИО1 к потерпевшему М.А.И., как к асоциальному лицу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г,з,к» ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает полное признание вины подсудимым в судебном заседании и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в виде компенсации морального вреда, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения в отношении него преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику по последнему месту работы и в быту, 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить к подсудимому, при назначении наказания, положения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания по ч.2 ст. 203 УК РФ обязательному применению подлежит дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений в поведении ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не находит. 

Добровольное возмещение причиненного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершены тяжкие преступления. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд не находит оснований для снижения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст. 203 УК РФ на срок 2 года с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ на срок 2 года.

В силу ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 считать осужденным к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- копии личного дела охранника ООО «ОП ПРАВО РОСТА» ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: