УИД 26RS0034-01-2025-000261-15

Дело № 2-219/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трансфирмус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ООО «Трансфирмус» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 16 минут, по адресу: 

<

адрес>произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1.

ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ООО «Трансфирмус».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

Согласно заключению экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 157526 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 157526 рублей, которые подлежат возмещению виновником ДТП.

Для обращения в суд с иском в защиту своих прав истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба его имуществу. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг независимой технической экспертизы, понесены расходы в сумме 7000 рублей. Помимо того, при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726 рублей. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансфирмус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157526 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5726 рублей.

Истец представитель ООО «Трансфирмус» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебные заседания не является, до настоящего времени не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Трансфирмус» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 16 минут, по адресу: 

<

адрес>произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключению экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 157526 рублей.

В силу указанного, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает обоснованным размер причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 157526 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.

За производство указанной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу указанных обстоятельств, и в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит исковые требования ООО «Тансфирмус» о взыскании с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 157526 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину, в связи с предъявлением иска в суд в размере 5726 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Трансфирмус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансфирмус» в счет возмещения материального ущерба 157526 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансфирмус» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансфирмус» расходы по оплате госпошлины в размере 5726 рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения Туркменского районного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья подпись А.А. Свидлов

Подлинник решения находится 

в гражданском деле 

№ 2-219/2025Туркменского районного суда Ставропольского края.