Дело № 22-643 судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО3 у.,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №257444 от 19.03.2020 года, 

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 у. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 5 декабря 2019 г., которым 

Ашуров Хуршид Имомкул угли, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 ноября 2014 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28 августа 2015 года;

28 декабря 2016 года Привокзальным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 18.07.2017 г., по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобожденный по отбытии наказания 11 сентября 2018 года, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 у. постановлено исчислять с даты вынесения приговора –5 декабря 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 октября 2019 года по 4 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 у. под стражей с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО3 у., мнение адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО3 у. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а именно телефона, стоимостью 19900, принадлежащего ФИО1, 7 октября 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, в помещение номера № гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 у. выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст.ст.6,60 УК РФ, правоприменительную практику, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, беременность его супруги, которая нуждается в материальной поддержке, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Указывает, что суд, установив в приговоре ряд обстоятельств, смягчающих наказание, назначил наказание фактически без их учета.

Просит снизить срок наказания. 

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО3 у. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 у. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения потерпевшего, государственного обвинителя, возражений не имевших, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 у. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая ФИО3 у. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и беременность гражданской супруги, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд, законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и привел соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно как следует из материалов уголовного дела и об этом указывает автор жалоб, ФИО3 у. был добровольно выдан похищенный телефон. Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным признать, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 у. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание смягчить.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 5 декабря 2019 года в отношении Ашурова Хуршида Имомкула угли изменить: 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

смягчить наказание, назначенное ФИО3 у. по ч.1 ст.161 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 у. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий