Судья Тогузаев О.М.

Дело № 5-355/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-261/2024

23 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кокаева Г.И. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. 

в 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу 

по контракту, не подвергавшемуся административному наказанию

за совершение правонарушения в области дорожного движения,

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

В жалобе защитник Кокаев Г.И. просит судебное постановление отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении допущены нарушения закона, влекущие признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующему основанию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела судьей назначено на 16 часов 28 мая 2024 г.

Из протокола судебного заседания видно, что 28 мая 2024 г. судья вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 13 часов 30 мая 2024 г. для истребования дополнительных доказательств по делу.

30 мая 2024 г. рассмотрение дела продолжилось, судья допросил свидетеля М.Ч.., огласил материалы и вынес обжалуемое постановление. 

При этом судья не выяснил, извещен ли ФИО1 и защитник Тулоев А.С. о времени и месте судебного заседания в установленном названным Кодексом порядке и не принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Между тем, данные об извещении ФИО1 и защитника Тулоева А.С. о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют, что свидетельствуют о том, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено при отсутствии сведений об извещении последнего и его защитника.

Кроме того, судьей не учтено то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании и продолжения одного судебного заседания в разные дни.

Определение об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 29.7 указанного Кодекса судьей не выносилось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Владикавказского гарнизонного военного суда нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Что касается остальных доводов жалобы, то они с учетом выявленного при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в суд, не подлежат обсуждению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить во Владикавказский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань