Дело № 2- 2027/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2020 года.

51RS0002-01-2020-002934-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** в районе автоподъезда к *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля «***», принадлежащего ФИО2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Гражданская ответственность истца и ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец получил страховую выплату от своей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере стоимости восстановительного ремонта по расценкам Единой методики с учетом износа в общей сумме 109600рублей.

Вместе с тем, страховая выплата выплачена не в полном размере, по отчету истца об оценке стоимости восстановительного ремонта недоплаченной осталась сумма 19724,87 рублей.

Кроме того, страховая выплата не покрыла фактические расходы на ремонт, которые составили 199206,23 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 19724,87 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму ущерба 69881,36 рублей, расходы на почтовые отправления 212,84 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2296 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части требований в СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска. К рассмотрению приняты увеличенные исковые требования к ФИО2, согласно которых истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 89606,00 рублей, расходы на почтовые отправления 212,84 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2296 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание по делу не явилась, извещалась о месте и времен и рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что в связи с отказом от требований в СПАО «РЕСО-Гарантия» по причинам, не связанным с добровольным исполнением требований истца после предъявления иска в суд, истец уточняет, что расходы на представителя просит взыскать с ФИО2 в размере 50% фактических расходов, т.е. в сумме 7500 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кудашев С.В. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан и основании для взыскания суммы с ответчика не установлено, поддержал письменные возражения на иск, полагал недоказанной вину ответчика в повреждении имущества истца, в том числе ссылаясь на отсутствие привлечения ответчика к административной ответстенности.

Третьи лица представители СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено. 

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, и автомобиля «***», принадлежащего ФИО2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании. По материалам ГИБДД в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся в попутном направлении. 

Гражданская ответственность истца и ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и истец получил страховую выплату от своей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере стоимости восстановительного ремонта по расценкам Единой методики с учетом износа в сумме 109600 рублей.

Во взыскании суммы страховой выплаты по отчету истца финансовым уполномоченным отказано истцу.

Для восстановления автомобиля истец обратилась в ООО «***», где фактические расходы на восстановление автомобиля составили 199206,23 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика.

Так, при решении вопроса о наличии у ФИО2 обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что материалы, составленные по факту ДТП, свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО2, который непосредственно управлял автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчик суду не представил. Водитель при управлении источником повышенной опасности наезд на автомобиль истца. Данный факт не оспаривался при даче объяснений при оформлении материала ДТП, и подтверждается объяснениями иных участников ДТП, отобранными в письменном виде в рамках проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Отраженные в материале ДТП повреждения автомобиля истца и ответчика, схема ДТП и объяснения участников ДТП позволяют признать установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины ФИО2 в ДТП суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными ссылками на допустимые доказательства, также не опровергнутые в установленном порядке. 

Так, поскольку автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении в страховую компанию специалистами со стороны страховой компании была произведена выплата ущерба с учетом положений Единой методики в сумме 109600 рублей.

Получив выплату страхового возмещения истец полагает, что в полном объеме ущерб не возмещен, поскольку фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 199206,23 рублей, что подтверждено заказ-нарядом и квитанциями на оплату стоимости ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено. 

Таким образом, доказанный истцом размер убытков составит разницу между стоимостью фактических затрат на ремонт автомобиля и суммой, полученной по договору страхования. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 89606,23 рублей (199206,23 -109600 рублей, выплаченных по договору страхования).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика, что лимит ответственности страховой компании не превышен, потому оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании закона.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, подтверждающими стоимость ремонта автомобиля истца, и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 89606 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2296 рублей и почтовые расходы в сумме 212,84 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей (квитанция л.д.47).

Учитывая степень сложности гражданского дела, ходатайство представителя истца об уточнении суммы расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 с учетом отказа истца от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 7500 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в двух судебных заседаниях. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10008,84 рублей (2296+212,84+7500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89606,00 рублей, судебные расходы в сумме 10008,84 рублей, а всего взыскать 99614 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Сазанова