Дело № 2-2797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 июля 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (далее – ООО «ФМСМ») о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в его пользу задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, а так же в счет компенсации морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование своих требований ФИО1, указал, что он работает в компании ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», Сочинский филиал, расположенный по адресу: г

<

адрес>, тел: №, № с ДД.ММ.ГГГГ За период моей работы ему не были произведены выплаты за работу в следующие выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Так же за следующие дни работы в выходные и праздничные дни не была выплачена денежная компенсация за нарушение сроков оплаты труда: ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту им было направлено заявление в Прокуратуру Центрального района г. Сочи Краснодарского края. Далее дело было передано в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

В ответе заявителю Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 26.05.2017г. № ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» предоставил документы, согласно которым в выписке из табеля учета рабочего времени следующие дни для него являлись выходными днями: ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно копий документов в приложения № от 21.ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в служебной командировке в г. Москва (Составлен приказ о направлении в командировку, есть факт нахождения на авиарейсах по билетам, купленным компанией ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», подтвержден факт проживания в гостинице, в расчетном листе включены данные даты нахождения в командировке, при этом оплата не произведена. За ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены суточные на командировочные расходы).

Согласно копий документов в приложения № ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в г. Краснодар (Составлен приказ о направлении в командировку, подтвержден факт проживания в гостинице, за ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачены суточные на командировочные расходы).

Согласно копий документов в приложения № ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в служебной командировке в г. Москва (Составлен приказ о направлении в командировку, есть факт нахождения на авиарейсах по билетам, купленным компанией ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», подтвержден факт проживания в гостинице, в расчетном листе включены данные даты нахождения в командировке, при этом оплата не произведена. За ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены суточные на командировочные расходы).

Согласно копий документов в приложения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в служебной командировке в г. Краснодар (Составлен приказ о направлении в командировку, подтвержден факт проживания в гостинице, за ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачены суточные на командировочные расходы).

Согласно копий документов в приложения № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в г. Краснодар (Составлен приказ о направлении в командировку, имеется ж/д билет, подтвержден факт проживания в гостинице, за ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачены суточные на командировочные расходы. В расчетном листе включены данные даты нахождения в командировке, при этом оплата не произведена).

По остальным заявленным дням также составлялись приказы о направление в командировку, выплачивались суточные на командировочные расходы.

Согласно расчетного листка оплата за следующие дни работы в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена вместе с зарплатой за февраль 2017 г. В ответе заявителю Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № было определено, что у ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» выявлено нарушение по ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков оплату труда в выходные дни за данные дни.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В ответе заявителю Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-№ также было определено нарушение по ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса РФ. Данные нарушения привели к осложнению здоровья истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом был пройден курс лечения, часть из которого проведена в дневном стационаре. 

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стойких выраженных головных болях, снижение внимательности, ухудшение памяти, бессоннице и депрессивном состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на его заявление о оплате за работу в выходные дни, ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» согласился оплатить сумму только за период 2016 года. По остальным датам обоснованного отказа он не получил. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине в виду опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. В связи с чем, просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что не получил оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, напряженный график работы привел к стрессу. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Как установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-НП ФИО1 принят на работу в ООО «ФМСМ» на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц в следующем порядке: 40% от размера вознаграждения за труд выплачиваются работнику 25 числа текущего календарного месяца, оставшаяся часть вознаграждения за труд, а также иные составляющие заработной платы выплачиваются работнику 10 числа календарного месяца, следующего за отработанным.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, к которой он привлекался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за февраль и апрель 2017 года следует, что оплата за работу истца в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем в феврале 2017 года, а денежная компенсация в связи с задержкой выплаты сумм, причитающихся за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начислена и выплачена истцу в апреле 2017 года. В связи с этим исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку отношения по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возникли до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, увеличившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а в указанном законе отсутствует указание на его применение к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, ФИО1 вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, получая заработную плату за соответствующий месяц, в котором привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, знал о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и соответственно вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, посредством выдачи расчетного листка. 

Соответственно истец из расчетного листка мог знать о предполагаемом нарушении его прав.

Как следует из искового заявления, в суд с требованием об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за 2009-2015 гг. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на заявление об оплате за работу в выходные дни ООО «ФМСМ» выплатило задолженность за 2016 год, а по остальным датам не предоставило обоснованного отказа. Кроме того, истец указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине в виду опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не основан на нормах права, поскольку факт обращения к работодателю по вопросу о нарушенном праве и получение ответа на такое обращение не изменяет начала течения сроков давности и не опровергает фактических сроков получения информации истцом от работодателя о размере заработной платы истца и ее составных частях. Напротив, факт обращения истца к работодателю свидетельствует о том, что информацией о нарушенном праве он должен был обладать, как минимум, до такого обращения. 

Довод истца о невозможности получения выплат, их влиянии на карьеру оценку работы со слов других сотрудников также свидетельствует о том, что истец знал о размере оплаты работы, в том числе сверхурочной и в выходные дни, активно обсуждал это с другими сотрудниками и руководителями на протяжении всего периода работы, однако не предпринимал никаких шагов для защиты своих прав в случае установления факта их нарушения.

Иные доводы истца не связаны с предметом спора и не касаются прав и законных интересов самого истца, в связи с чем, не подлежат оценке в рамках данного спора.

Доводы истца о причинно-следственной связи между невыплатами за сверхурочную работу и работу в выходные дни и отношением работодателя к работнику не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются иными доводами самого же истца.

Пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не приведено истцом в качестве уважительной причины, а иные доводы не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таком положении заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом. 

В связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исключает также возможность удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Пропуск срока обращения по имущественным требованиям исключает возможность взыскания морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Все пояснения истца о стрессе и характере течения остеохондроза не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о наличии у него таких заболеваний, а также причинно-следственной связи между характером работы и имеющихся у истца недомоганиях.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 августа 2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"