Дело 2-15/2024

25RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление МЖСК "Варяг" к фио о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным заявлением, указав, что фио является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>В, пом. 5. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Артёмовские высоты» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2021 ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт жилого помещении, в связи с ч ем за период с марта 2021 по март 2022 года образовалась задолженность в сумме 129 016,76 рублей, из которой 110 091,70 рублей- основной долг, 18 925,06 рублей - пени. 

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензии оставлены без ответа. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт коммунальных услуг, а также по оплате на содержание и текущий ремонт и предоставленные коммунальные услуги в сумме 129 016,76 рублей, из которых: 110 091,70 рублей— сумма основного долга; 18 925,06 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780,34 рублей, почтовые расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года включительно в размере 7 035,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО Управляющая Компания «Артёмовские высоты» на его правопреемника МЖСК «Варяг» по настоящему гражданскому делу. Исключено участие МЖСК «Варяг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» фио в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования в части касающейся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумме 88 920,71 рублей поддерживает. Вместе с тем, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление названным многоквартирным домом по 

<

адрес>В осуществляло МЖСК «Варяг», которое имело право взимать плату с собственников помещений плату за его содержание в названный период в времени. При этом указано, что спор в части взыскания суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Относительно пояснений фиоНГ. о том, что в период с 2014 по 2018 годы она не обязана была нести расходы по содержанию спорных помещений, указал, что последняя не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с истца денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 1009 ГК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности.

В силу статей 113-117,167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего, ранее просившего об этом, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

Судом установлено, следует из материалов дела, что фио является собственником нежилых помещений в 

<

адрес> В по 

<

адрес>, в том числе нежилого помещения №. 

В период с 2019 по февраль 2021 года управление названным многоквартирным домом осуществляло МЖСК «ВАРЯГ». В настоящее время управление домом осуществляет ООО УК «Артемовские высоты». 

У ответчика перед управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ МЖСК «Варяг» (Цедент) и ООО УК «Артемовские высоты» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> В в 

<

адрес> в размере 323 980,26 рублей, возникшие из обязательства по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес>, оставленным Пятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, признан недействительной сделкой договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МЖСК «Варяг» уступило ООО УК «Артемовские высоты» права требования к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 323 980,26 рублей, возникших из обязательств по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 323 980,26 рублей.

У ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных платежей и по содержанию имущества и текущему ремонту за период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось истцом, что фио оплатила имевшуюся задолженность в полном объеме, что повлекло в дальнейшем уточнение исковых требований.

При этом, суд отмечает, что сумма в размере 68 540,92 рублей оплачена фио ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №. 

Сумма в размере 21 170,99 рублей оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО УК «Артемовские высоты» в суд с названным иском. Суд учитывает, что именно ООО УК «Артемовские высоты» представило фио ошибочные реквизиты для оплаты суммы долга. Данный факт также подтвержден материалами дела и не оспаривался в дальнейшем представителем УК. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом пояснений конкурсного управляющего относительно отсутствия спора в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для взыскания с фио суммы долга не имеется. 

Более того, суд отмечает отсутствие у ООО УК «Артемовские высоты» право требования пени за период с апреля 2021 по декабрь 2023 включительно, поскольку в оспариваемый период (2019 по март 2021 года) последнее право требованием оплаты суммы долга не имело, а МЖСК «Варяг» такие требования не поддерживает. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что фио не представила документы, подтверждающие оплату суммы долга, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Более того, тот факт, что срок хранения платежных документов истек, не свидетельствует о неоплате задолженности. 

Также суд обращает внимание, что ранее представитель МЖСК «Варяг» в своих пояснениях ссылался на то обстоятельство, что переданная конкурсному управляющему бывшим руководителем МЖСК «Варяг» фио база данных 1С не содержит сведения по всем бухгалтерским учетам за период с 2016 по 2020 годы. В базу данных внесены «остатки», в том числе сведения о размере кредиторской/дебиторской задолженности без возможности определения, каким образом она сформировались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причем данные «остатки» внесены дважды, и являются некорректными. 

Учитывая изложенное, суд лишен возможности проверить правильность расчета суммы долга в размере 88 920,71 рублей, указанной в представленной в материалы дела карточки расчета. 

Доводы истца о том, что фио заявила о несении расходов по содержанию помещений за 2014-2018 годы, а потому в случае нарушения её прав она имеет право обратиться с соответствующим иском, правового значения не имеет и предметом заявленного спора не является.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, данный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ), исходя из чего, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактического начала пользования помещением, зафиксированная заключением акта приема-передачи квартиры.

Согласно пояснениям фио акт приема-передачи подписан между ней и МЖСК «Варяг» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом не оспорен. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МЖСК «Варяг» к фио о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 11.04.2024