Председательствующий – судья Ивков Р.О. № 22-4926/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2025 г., которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Усачева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО8 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением судьи от 14 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденный, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство. Считает постановление суда необоснованным и немотивированным, вынесенным без изложения доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Полагает, что доводы осужденного и стороны защиты судом оставлены без внимания. Указывает, что ФИО9 отбыл положенный в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ срок наказания и во время отбывания грубых нарушений режима содержания не имел, что прямо указывает на его возможное исправление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО10 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 августа 2023 г. к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО11 содержится в обычных условиях содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, не поощрялся, не трудоустроен, не обучается, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает под контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно графику. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО12 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 19), согласно которой осужденный имеет действующее взыскание в виде выговора, поощрений не имеет.

При этом наличие действующего взыскания в виде выговора и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что ФИО14 отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Несмотря на стремление осужденного ФИО1 к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе адвоката, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усачева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

29 июля 2025 г.