ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тимофеев А.И. 

Дело № 22 – 1864 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

08 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием: прокурора Наумовой Т.И., 

обвиняемого: Ж., посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Парфеновой А.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 08.12.2020, 

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020, которым уголовное дело в отношении 

Ж., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Кобяйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого Ж. и мнение адвоката Парфеновой А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

Постановлением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении Ж., возвращено прокурору Кобяйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с обнаружением факта привлечения подсудимого по рассматриваемым обстоятельствам к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает ссылку суда о том, что ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.318 УК РФ имеют общий родовой объект против порядка управления несостоятельной. Постановлением Кобяйского районного суда от 28.07.2020 Ж. привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию представителя власти. В постановлении суда не указано, что Ж. угрожал применить насилие в отношении сотрудника полиции Л. За высказывание угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции, Ж. предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства не могут быть охвачены рамками производства об административном правонарушении и применены по аналогии со ст.264.1 УК РФ. Кроме того, суд в нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив со сторонами доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Вместе с тем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принять решение по существу дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что действия, которые вменены Ж. по ч.1 ст.318 УК РФ, охвачены рамками производства дела об административном правонарушении: место, время, обстоятельства совершения правонарушения, субъект правонарушения объект правонарушения и объективная сторона, то есть охватываются единым умыслом, и данному факту судом дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Ж. прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Выводы суда о том, что наличие вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении Ж. к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения решения судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица заключается в полном или частичном игнорировании этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия.

Именно за это Ж. и был привлечен к административной ответственности: не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в служебную машину для проведения процессуальных действий по составлению административного материала по факту нарушения ПДД, оскорблял нецензурной бранью в грубой форме, размахивал руками, во время попытки посадить Ж. в салон служебной машины категорически отказывался, оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, после доставления в отделение ГИБДД самовольно покинул служебное помещение, не подчинившись сотруднику полиции. За указанное правонарушение Ж. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ. Судом 28.07.2020 не установлено, что Ж. угрожал применить насилие в отношении сотрудника полиции Л. 

Между тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть охвачены рамками производства об административном правонарушении и тем более применены по аналогии со ст.264.1 УК РФ.

Эти действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за них Ж. не подвергался наказанию в порядке административного судопроизводства и эти действия не указаны в постановлении о назначении административного наказания, как не указаны в обвинительном заключении и действия, за которые Ж. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на совпадение даты, места и времени инкриминируемых Ж. деяний, а также личности потерпевшего, из обвинительного заключения не усматривается, что преступление, в котором обвиняется Ж., имеет одни и те же существенные признаки с правонарушением, за которое он же привлечен к административной ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, объективная сторона инкриминируемого преступления существенно отличается от объективной стороны административного правонарушения, и они не имеют общих признаков.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Ж. повторно привлекается к ответственности за применение насилия в отношении представителей власти и что обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.171 и ст.220 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, судом при принятии решения допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Кобяйским районным судом 30.09.2020 вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по рассмотрению уголовного дела в отношении Ж. по ч.1 ст.318 УК РФ на 14.10.2020.

Однако в ходе судебного заседания 14.10.2020 судья, разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж. суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020 о возвращении уголовного дела в отношении Ж. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков