Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пуляева А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в исковом заявлении следующее.

20.11.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года виновником указанного ДТП является ФИО1 Столкновение с автомобилем ответчика привело к механическим повреждениям автомобиля принадлежащего истцу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года, как следует из приложения к данному постановлению на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 77 933 руб. 85 коп. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от 29.11.2018 года. За составление экспертизы истец понёс расходы в размере 3 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 4.12.2018 года. По мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб в сумме 77 933 руб. 85 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 в счёт возмещения вреда. Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ истец полагает, что его пользу подлежит взысканию неустойка за периоды просрочки: с 30.11.2018 года (дня, следующего за днём составления экспертного заключения) по 16.12.2018 года (17 дней) в размере: 77 933 руб. 85 коп. х 17 дней х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 14.09.2018 года) : 365 дней = 272 руб. 23 коп., а также за период с 17.12.2018 года по 18.03.2019 года (день подписания настоящего заявления – 92 дня) в размере: 77 933 руб. 85 коп. х 92 дня х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 14.12.2018 года) : 365 дней = 1 522 руб. 38 коп., итого: 272 руб. 23 коп. + 1 522 руб. 38 коп. = 1 794 руб.61 коп.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП в размере 77 933 руб. 85 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку в размере 1 794 руб.61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 538 руб. 

Представитель истца ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовые отправления на его имя возвращены с отметками: «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика адвокат Пуляев А.И. просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с тем, что указанные требования не основаны на законе, в остальной части просил разрешить требования истца в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица: представитель ПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления № по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» (свидетельство о регистрации ТАС №). Указанное ДТП произошло в связи с тем, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил догогу движущемуся слева от него автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года.

Факт виновности в совершении ДТП, и причинении материального ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривался в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года усматривается, что на момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствовал страховой полис.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако не лишен права предъявить иск к причинителю вреда

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 29.11.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный № составляет 79 065 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 77 933 руб. 85 коп.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» по взысканию ущерба в размере 77 933 руб. 85 коп. подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО6, поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им ПДД РФ и он, обязан возместить причиненный им вред по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ.

По требованиям истца ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, а не юридического лица, каким является истец ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ», возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, по спору, возникшему из имущественных правоотношений. 

В связи с вышеизложенным, требования истца ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» о взыскании с ответчика морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как усматривается из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного РФ от 22.12.2015 № 2907-О возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание закона.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» неустойки в размере 1 794 руб. 61 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек: расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 538 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 538 руб., и которые подтверждаются платёжными поручениями № от 4.12.2018 года и № от 15.02.2019 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» к ФИО7 ФИО15 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО16 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» (108850, г. Москва, 

<

...>, литера В1, эт. 1, пом. II, ком. 1, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.02.2016 года) сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП в размере 77 933 руб. 85 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 538 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2019 года.