Дело № 12-573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «26» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.10.2019 № 32366/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор»,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2019 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о нарушении их прав потребителей при оказании услуг жилищно-коммунального хозяйства ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ ФИО6 в 2019 году.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.11.2019 № 32366/ж-2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение от 28.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу; рассмотреть ходатайство, указанное в просительной части заявления от 17.10.2019, об истребовании в ТСЖ и ГЖИ документов, необходимых для принятия обоснованного решения, опросить в качестве свидетеля ФИО5, истребовать из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу материал проверки по заявлению от 28.10.2019 № 32366/ж-2019.

В жалобе ФИО1 указывает, что определение от 28.10.2019 было направлено в его адрес 30.12.2019 и получено им 31.12.2019, в связи с чем полагает, что постановление не выносилось гораздо позднее 28.10.2019. ФИО2 проигнорировала доводы заявления и приложенные к нему доказательства, не рассмотрела ходатайство об истребовании в ТСЖ и ГЖИ документов, необходимых для принятия законного решения, не взяла объяснений у заявителей и председателя правления ТСЖ, то есть фактически проверку не проводила; умолчала о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было коллективным; зная из технического паспорта 

<

адрес> что учрежденческим является 

<

адрес> ничего быть не должно, сослалась на предоставленную председателем правления ТСЖ информацию на какой-то запрос Управления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ предоставило собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД возможность оплаты на ЖКУ наличными в кассу ТСЖ по адресу: б

<

адрес>, 

<

адрес>-Н; голословно утверждает, что заявитель усматривает допущенные нарушения законодательства о защите прав потребителей за июль-август 2019 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ; голословно утверждает, что на входе в помещение правления ТСЖ размещена информация о том, что собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома предоставлена возможность оплаты за жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссионных сборов в кассу ТСЖ, содержащая указание времени и адрес приема платежей, поскольку данная инфомация не означает, что услуга оказывается. Указывает, что регистрация ККТ в налоговом органе 29.05.2019 и приходные кассовые ордера по принятию денежных средств от 11.09.2019 и 16.09.2019 не означает, что услуга предоставлена заявителю и что эта услуга отвечает требованиям законодательства РФ. Полагает, что в действиях ТСЖ и ФИО6 имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в соответствии с законодательством ТСЖ обязано обеспечить прием платежей в кассу ТСЖ без взимания дополнительных расходов. В обоснование определения ФИО2 указала, что ею была проведена проверка деятельности ТСЖ, при выходе в адрес ТСЖ, ею было установлено нахождение в помещении ТСЖ председателя правления ФИО6, управляющей ФИО7 и бухгалтера ФИО8, которыми ей были представлены документы на ККТ, Нестеровым были даны объяснения. Однако данные обстоятельства, не означают, что ТСЖ предоставило заявителям право оплаты счетов в кассу ТСЖ. В кассовых чеках, свидетельствующих о принятии платежей от ФИО9, указано, что местом расчета указано «касса ТСЖ Ноторовов», а плательщиком – ФИО10 По данным фактам ФИО2 проверка не была проведена. Также ФИО2 не было установлено входит ли имеющаяся в ТСЖ контрольно-кассовая техника в состав общего имущества, если нет – то данная техника не может применяться. Также ФИО7 поясняла, что ККТ иногда не работает, не включается, однако данные факты являются ответственностью ТСЖ и не могут являться основанием для отказа в принятии платежей. Данные факты также не были проверены ФИО2, не были получены объяснения от заявителей. В определении ФИО2 сослалась на ответы ТСЖ на ее запросы, однако ТСЖ не является государственным органом, поэтому ответ на запрос Роспотребнадзора не может использоваться в качестве доказательства. 

Законный представитель ТСЖ «Новатор» ФИО6 в судебное заседание не явился, направленная в адрес ФИО6 повестка возвращена в суд без вручения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки факсимильной связью.

Поскольку неявившимися лицами не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении слушания жалобы, с учетом их надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ТСЖ «Новатор» и представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16.1 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

В силу ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, следует, что потребителю коммунальных услуг законом предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг, в том числе право вносить наличные денежные средства непосредственно исполнителю, то есть осуществлять платежи без взимания комиссии.

Из представленных материалов дела следует, что 17.10.2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о нарушении их прав потребителей при оказании услуг жилищно-коммунального хозяйства ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ ФИО6 в 2019 году.

Из данного заявления следует, что председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 сообщением от 11.07.2019 уведомил заявителей о том, что ТСЖ «Новатор» по вторникам с 18 часов до 20 часов по адресу: 

<

адрес> принимает оплату квитанций за жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссии. На основании этой информации ФИО5 попыталась во вторник (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произвести оплату ЖКУ за 

<

адрес> за июль и август 2019 года, и получила отказы. Плата в кассу ТСЖ у нее была принята в среду ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут и в четверг ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по кассовым чекам и приходным ордерам № 24 и № 25 соответственно. При этом в кассовых чеках нет номера операции, реквизитов плательщика, периода оплаты, не указан получать платежа и период оплаты; в квитанциях к приходным кассовым ордерам не на бланке строгой отчетности не указаны реквизиты плательщика, период оплаты, получатель платежа и период оплаты. При таком приеме у ТСЖ есть право платеж по своему усмотрению засчитывать за любой период. Таким образом, заявитель указывает, что они не могут оплачивать счета за ЖКУ непосредственно в кассу ТСЖ. Также заявители указывают на несогласие с действиями ТСЖ в части начислений по определенным статьям за жилищно-коммунальные услуги в счетах на оплату, не соответствующих смете доходов и расходов ТСЖ и тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга. Полагают, что расходы, взимаемые ТСЖ в 2019 году без договоров с ними за прочие услуги, не основанные на законе, ТСЖ обманывает их, оказывает услуги ненадлежащего качества. Заявители просят возбудить дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ФИО6, признать их потерпевшими, направить им копии процессуальных решений, истребовать из ТСЖ и ГЖИ документы, необходимые для принятия обоснованного решения. 

28.10.2019 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 года вынесено определение № 32366/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно данному определению председателем правления ТСЖ «Новатор» с 01.07.2019 собственникам и нанимателям предоставлена возможность оплаты за ЖКУ наличными средствами непосредственно в кассу ТСЖ «Новатор». Информация о предоставлении данной возможности размещена на входе в помещение правления ТСЖ с указанием времени и адреса приема платежей. Гражданам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 председателем правления ТСЖ «Новатор» направлены почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 41/07, 42/07, 43/07 по почтовым адресам заявителей, в которых сообщается о предоставлении ТСЖ возможности произвести оплату за ЖКУ наличными средствами без взимания комиссионных сборов кассу ТСЖ «Новатор». Председателем правления ТСЖ «Новатор» предъявлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники ПТК «MSPOS-K» заводской № в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приходные кассовые ордера по принятию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 на сумму 3512 рублей 03 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2019 года на сумму 4153 рубля 18 копеек. Таким образом, ФИО2 пришла к выводу, что ТСЖ «Новатор» обеспечило собственникам и нанимателям МКД по адресу: 

<

адрес>, возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами без взимания комиссионных сборов в кассу ТСЖ «Новатор», а, следовательно, событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях ТСЖ «Новатор» отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки данному требованию определение № 32366/ж-2019 от 28.10.2019 мотивированным признать нельзя. 

Так, из текста определения следует, что вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицом сделан лишь исходя из представленных копий писем о направлении информации о принятии платежей заявителям, а также из предъявления работниками ТСЖ документов на контрольно-кассовую технику. 

Между тем, ФИО2 при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание доводы заявления о том, что оплата ЖКУ от одного из заявителей была принята в кассу ТСЖ, однако сделано это было в другой день, не указанный в письме, в кассовых чеках местом расчета указана касса иного юридического лица, плательщиком фактически указан иной человек, не указан период оплаты.

При таких обстоятельствах проведенная проверка не может быть признана полной, а определение от 28.10.2019 законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, составляет 1 год, а заявители указывали на нарушения, допущенные ТСЖ в июле-августе 2019 года, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Ходатайство ФИО1 об истребовании из ТСЖ «Новатор» и ГЖИ документов, которые, по мнению заявителя, необходимы для принятия законного решения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, суд оставляет без удовлетворения, поскольку представленных материалов дела достаточно для разрешения настоящей жалобы по существу, дополнительных материалов или свидетельских показаний не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.10.2019 года № 32366/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья М.М. Абрамова