Судья Зотцева А.И. № 33-3740/2025

УИД 58RS0012-01-2025-000654-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-589/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести работы по демонтажу врезки в центральный водопровод, восстановлении латунного крана и водонапорной трубы в прежнее состояние с демонтажем флянца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести работы по демонтажу врезки в центральный водопровод, восстановлении латунного крана и водонапорной трубы в прежнее состояние с демонтажем флянца, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Напротив ее дома расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Водоснабжение к ее жилому дому и земельному участку осуществляется по водопроводу с точкой врезки в центральный водопровод, находящийся в колодце, обустроенном истцом и ее супругом Л.Н.Г. в 1990 г. за счет бетонных колец, покрытых железной крышкой, принадлежащих ей на праве собственности.

В 2023 г. ФИО2 начала производство работ по подведению к ее жилому дому водоснабжения, и осуществили врезку в центральный водопровод в том месте, где находится врезка ее водопровода и в принадлежащем ей колодце.

Для этого сын ФИО2 – Д.Д.В. и В.Н. прокопали траншею, ведущую к колодцу истца от дома ответчицы, срезали латунный кран, который перекрывал воду к дому истца, и водосточную трубу длиной 60 см из нержавеющей стали. В результате указанных действий напор подачи воды в период летнего полива значительно сокращается, что создает ей препятствия в использовании своего земельного участка. Вместо латунного крана на его месте ответчица поставила фланец, который позволяет ей откачивать воду из трубы, по которой обеспечивается подача воды на участок истца в емкость, что позволяет ответчице за счет истца получать лишние три кубические метра воды для полива на свой участок.

Мирным путем спор разрешить не представилось возможным.

Просила обязать ФИО2 произвести работы по демонтажу врезки в центральный водопровод в месте нахождения ее колодца по восстановлению латунного крана и водонапорной трубы длиной 60 см из нержавеющей стали в прежнее состояние с демонтажем фланца и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Каменские водопроводные сети» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что колодец, расположенный на проезжей части 

<

адрес>, принадлежит ей, поскольку строительство колодца осуществлялось на ее средства.

При осуществлении водоснабжения дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 осуществила действия по врезке фланца, демонтировав латунный кран и водонапорную трубу из нержавеющей стали, через которые осуществлялась подача воды в ее дом, и которые были построены за ее собственные средства.

Вывод суда об общем колодце, где находится технологическое отверстие со стволом водоразборной колонки, не подтвержден документально и не опровергает принадлежность колодца ей.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала и просила об отмене решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, истребовав и исследовав дополнительные доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащей отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены, в связи с чем в ЕГРН отсутствует описание местоположения данного земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (?).

1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована за Д.Д.В.

В обоснование иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести работы по демонтажу врезки в центральный водопровод, восстановлении латунного крана и водонапорной трубы в прежнее состояние с демонтажем фланца, истец указывает, что в 2023 г. ФИО2 осуществила врезку в центральный водопровод в том месте, которое находится в колодце истца, срезала латунный кран, который перекрывал воду к дому истца, и водосточную трубу длиной 60 см из нержавеющей стали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения своих прав действиями, либо бездействием ответчика.

Из материалов дела следует, что ОДО «Каменские водопроводные сети» является собственником технологического комплекса водопроводных сетей, проходящих по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Доводы ФИО1 о принадлежности ей колодца, через который осуществлено присоединение водопроводной сети жилого 

<

адрес>, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, схемой городской водопроводной сети, из которой усматривается расположение спорного колодца на линии общей сети, актом разграничения балансовой принадлежности от 24 января 2023 г., актом от 15 декабря 2025 г., из которых следует, что в бетонной крышке колодца, установленного напротив дома сторон, имеется технологическое отверстие, оставшееся от корпуса общей водоразборной колонки, а также фотоснимками, представленными в суд апелляционной инстанции, которыми зафиксировано раздельное подключение домовладений сторон к общему водопроводу (по двум самостоятельным трубам).

Наличие у ФИО1 документов о приобретении железо бетонных колец, показания свидетеля И.Н.Н. о строительстве колодца супругом истца, не свидетельствует о принадлежности колодца, установленного на технологическом комплексе водопроводных сетей, принадлежащих на праве собственности третьему лицу ОДО «Каменские водопроводные сети», ФИО1, поскольку данное сооружение не расположено на земельном участке, принадлежащем истцу и доказательств строительства этого колодца на средства истца, в том числе приобретенных ею материалов, в деле не имеется.

Согласно определению «водопроводного колодца», содержащемуся в п. 125 разд. 3 ГОСТ 25151-2024 «Межгосударственный стандарт. Водоснабжение. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 25 декабря 2024 г. 1988-ст., это сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры, пожарных гидрантов и эксплуатации сети.

Поскольку спорный колодец расположен на линии общей (городской) водопроводной сети, принадлежащей ОДО «Каменские водопроводные сети», в котором ранее была установлена общая водозаборная колонка, следовательно, он предназначен для эксплуатации общей водопроводной сети, находящейся в зоне ответственности и в собственности третьего лица, а не ФИО1

Не нашли объективного подтверждения и доводы ФИО1 об увеличении расхода воды в связи с подключением к водопроводной сети в спорном колодце домовладения ответчика.

Как следует из материалов дела, изменение места подключения дома 

<

адрес> имело место в 2023 г.

Вместе с тем, анализ лицевого счета ФИО1 свидетельствует о том, что оплата услуг водоснабжения в летний период 2023 г. производилась в меньшем объеме, чем в летний период 2022 г.

Так, в июне 2022 г. начисление платы составило 1081,49 руб., в июле 2022 г. - 462,12 руб., в эти же месяцы 2023 г. по 245,05 руб.

Кроме того, согласно сообщению ОДО «Каменские водопроводные сети» 1 ноября 2022 г. окончен срок поверки индивидуального прибора учета холодной воды, установленной в домовладении, принадлежащей ФИО1, в связи с чем производится начисление стоимости услуги, исходя из среднемесячного потребления, что не отражает реальный объем потребленной холодной воды.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено повреждение принадлежащего ей имущества (латунного крана), замена которого произведена в связи с износом на другие средства подключения водопровода за счет средств третьего лица ОДО «Каменские водопроводные сети».

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, также обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда.

Таким образом, судом при разрешении спора были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи