УИД: 31RS0№-76 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 марта 2025 года

<

адрес>-а

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УК «Космос» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного органа – судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4,

в отсутствие заявителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос» (далее – ООО «УК «Космос») ФИО1 на постановление начальника 

<

адрес> отделения Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 

<

адрес> отделения Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Космос» признано виновным в том, что являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании общей суммы задолженности в сумме 69837,95 руб. в пользу ООО «УК «Тополь» и АО «БСК», не представило судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета в АО «Альфа-банк», что является нарушением требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствовании осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, а именно привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом, требования судебного пристава – исполнителя содержатся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, которые были получены ООО УК «КОСМОС» через сайт Госуслуг (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «УК «Космос» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что события и состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, не имеется. Действующее законодательство не предусматривает обязанность юридических лиц сообщать судебному приставу-исполнителю об открытии расчетных счетов. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на данную обязанность, что и свидетельствует об отсутствии такой нормы. Судебный пристав-исполнитель не выносил каких-либо постановлений и требований, в которых содержалась обязанность общества сообщать об открытии расчетных счетов. При этом ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность сообщать о правах на имущество именно по требованию судебного пристава-исполнителя. Таким образом, обязанность совершения действий должником возникает только после предъявления приставом-исполнителем соответствующего требования. В этой связи, невозможно говорить о наличии состава и самого события административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, поскольку нарушением по данной статье может являться несообщение данных именно по требованию судебного пристава-исполнителя. Без наличия требования, которое не выполнено должником, невозможно говорить о совершенном правонарушении, выраженном в неисполнении несуществующего требования.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УК «Космос» - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в жалобе, а представитель Общества ФИО3 в судебном заседании, просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос» ФИО1 в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ООО. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, нарушений КоАП РФ при этом не усматривается.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя административного органа – судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, изучив жалобу, приобщенные к ней материалы и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «Космос» является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании общей суммы задолженности в сумме 69837,95 руб. в пользу ООО «УК «Тополь» и АО «БСК».

Будучи должником, ООО «УК «Космос» не сообщило судебному приставу-исполнителю об открытии расчетного счета в АО «Альфа-банк». Именно данное обстоятельство послужило основанием для привлечения указанного Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснялось, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни требованиями судебного пристава – исполнителя, ни действующим законодательством не корреспондируется должнику обязанность предоставления сведений об открытии банковских счетов.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Само по себе открытие банковского счета не свидетельствует об изменении имущественного положения должника, либо получении им какого-либо дохода.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае наступала бы за не предоставление Обществом судебному приставу – исполнителю сведений о размещении на банковском счете поступивших денежных средств, либо их списании, что в данном случае должнику это не вменяется.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «УК «Космос» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, описанные выше обстоятельства, в свою очередь, об отсутствии события правонарушения не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление начальника 

<

адрес> отделения Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника 

<

адрес> отделения Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко