Дело № 1-90/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 18 сентября 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Ярагина А.В.,

потерпевшего Л.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Е.А., удостоверение №74, ордер №74/66 от 14.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

22.06.2016г. Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Медвежьегорского районного суда от 21.09.2017г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 1 год 4 месяца для отбывания наказания; освобожден 06.07.2018г. постановлением Петрозаводского городского суда Карелии от 20.06.2018г. условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней, осужденного:

19.05.2020г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) 3 марта 2020 года, в период времени с 16 часов до 17 час. 42 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с мебельной стенки, расположенной в одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил принадлежащее ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) имущество, а именно: мобильный телефон «ZTE Blade А5 2019», стоимостью 4491 руб., в чехле – бампере «XZ А5 2019», стоимостью 261 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в общей сумме 4 752 рубля.

Он же, ФИО1, 3 марта 2020 года, в период времени с 16 часов до 17 час. 42 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, принадлежащей Л., находившейся в указанной квартире, не получив разрешения Л. на списание денежных средств со счета его банковских карт, взял визитницу «CARDS», не представляющую ценности для потерпевшего, с находящимися в ней банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя Л., имеющими систему бесконтактной оплаты, № с банковским счетом № и № с банковским счетом №.

После этого ФИО1, завладев указанными банковскими картами на имя Л., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества с банковских счетов банковских карт ПАО «Сбербанк России», выпущенных на имя Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана уполномоченных работников – продавцов-кассиров торговых организаций, умолчав, что он не является держателем указанных банковских карт, 3 марта 2020 года в период времени с 17 час. 43 мин. до 23 час. 51 мин., находясь на территории 

<

адрес>, бесконтактным способом произвел оплату приобретаемых им товаров в различных торговых организациях, списав денежные средства с банковских счетов Л., то есть похитил денежные средства Л., находящиеся на банковских счетах указанных банковских карт ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 6 060 руб. 87 коп. 

С банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Л., № с банковским счетом № похищены денежные средства в общей сумме 5835 руб. 87 коп. при следующих обстоятельствах:

- 3 марта 2020 года ФИО1 лично приобрел товары в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 час. 43 мин. на сумму 439 руб. 99 коп., в 20 час. 19 мин. на сумму 781 руб. 96 коп., в 20 час. 20 мин. на сумму 269 руб. 99 коп., в 20 час. 21 мин. на сумму 200 руб., оплатив их бесконтактным способом, используя банковскую карту Л., а также передал указанную банковскую карту несовершеннолетнему И., который, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности последнему данной карты и неосведомленным о противоправности действий ФИО1, в том же магазине 03.03.2020г. в 20 час. 47 мин. приобрел товары на сумму 174 руб. 58 коп., оплатив их бесконтактным способом, используя банковскую карту Л.; 

- 3 марта 2020 года ФИО1 лично приобрел товары в магазине ООО «Исток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19 час. 35 мин. на сумму 450 руб., в 19 час. 37 мин. на сумму 275 руб., в 19 час. 38 мин. на сумму 349 руб., в 19 час. 39 мин. на сумму 76 руб., в 20 час. 02 мин. на сумму 802 руб., в 20 час. 03 мин. на сумму 226 руб., оплатив их бесконтактным способом, используя банковскую карту Л.;

- 3 марта 2020 года ФИО1 лично приобрел товары в магазине «На Труда», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 21 час. 35 мин. на сумму 226 руб., в 21 час. 37 мин. на сумму 300 руб., оплатив их бесконтактным способом, используя банковскую карту Л., а также передал указанную банковскую карту И. который, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности последнему данной карты и неосведомленным о противоправности действий ФИО1, в том же магазине 03.03.2020г. в 21 час. 31 мин. приобрел товары на сумму 168 руб. 58 коп., оплатив их бесконтактным способом, используя банковскую карту Л.; 

- 3 марта 2020 года ФИО1 лично приобрел товары на заправочной станции «РОСГАЗ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 23 час. 34 мин. на сумму 899 руб. 77 коп., оплатив их бесконтактным способом, используя банковскую карту Л.;

- 3 марта 2020 года ФИО1 лично приобрел товары на заправочной станции «АЗС №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 23 час. 38 мин. на сумму 197 руб., оплатив их бесконтактным способом, используя банковскую карту Л.;

С банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Л., № с банковским счетом № ФИО1 похищены денежные средства в общей сумме 225 руб. при следующих обстоятельствах:

- 3 марта 2020 года ФИО1 лично приобрел товары в кафе «Карелочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 23 час. 50 мин. на сумму 45 руб., в 23 час. 51 мин. на сумму 180 руб., оплатив их бесконтактным способом, используя банковскую карту Л..

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск Л. признал, пояснил, что добровольно выплатил потерпевшему 4800 рублей и принес свои извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, на л.д.158-162, 190-191, 250-251 в т.1, согласно которых 3 марта 2020 года днем его сосед Л. предложил ему выпить, он согласился, вдвоем они употребляли спиртное у Л. в квартире, Л. дважды отправлял его в магазин за спиртным с его (Л.) банковской картой. Так как покупки в магазине составляли менее 1000 рублей, он расплачивался в магазине банковской картой Л. без ввода пин-кода. Около 16 час. 30 мин. Л. уснул, а он похитил со стола его визитницу, в которой находились банковские и скидочные карты Л., для того чтобы приобрести спиртное, также из комнаты он похитил мобильный телефон Л. для того, чтобы пользоваться им, так как его телефон был в нерабочем состоянии, после чего ушел из квартиры Л.. Затем в магазине «Пятерочка» он по банковской карте Л. приобрел сигареты и продукты, направился на пилораму, чтобы узнать там о наличии рабочих мест, на пилораме разговорился с К., предложил ему выпить, он согласился. После этого с К. они пошли в магазин на ул.Конституции в п.Пиндуши, где он по банковской карте Л. приобрел спиртное и продукты, зашли в магазин «Пятерочка», где таким же образом он приобрел продукты, после чего направились домой к К. по адресу: 

<

адрес>. В гостях у К. вместе с его супругой они распивали спиртное, он (ФИО1) неоднократно передавал детям К. банковскую карту Л. для того, чтобы они в магазине купили себе сладостей, при этом объяснил детям, что картой можно расплатиться, не вводя пин-код. Он сам также ходил в магазин, оплачивал разные товары с помощью банковской карты Л.. Сколько всего было потрачено денег, что конкретно он покупал, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем вместе с К. на такси они съездили за телевизором в п.Повенец, за такси расплачивался он картой Л., путем заправки автомобиля такси газом на АЗС по ул.Верхней в г.Медвежьегорске, также на АЗС по карте Л. он покупал кофе, а в кафе «Карелочка» - пиво. Доехав с К. и телевизором до п.Пиндуши, он пошел домой. Мобильным телефоном Л. он не пользовался, так как на нем стоял пароль. Мобильный телефон и визитницу с картами он добровольно выдал сотрудниками полиции. После оглашения показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, ФИО1 с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность в краже имущества Л. и в хищении денежных средств Л. путем мошенничества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшего Л., данными в суде, согласно которых 3 марта 2020 года он в течение дня употреблял спиртные напитки в квартире по месту жительства вместе с соседом ФИО1, проснувшись вечером в своей квартире он обнаружил пропажу свой визитницы с банковскими и скидочными картами, а также мобильного телефона «ZTE», позвонил в Банк и заблокировал одну из карт, вторая карта уже была заблокирована Банком в связи с подозрительными операциями. Он решил, что банковские карты и телефон у него похитил ФИО1, с которым он употреблял спиртное, пошел к нему домой и потребовал вернуть похищенное, на что ФИО1 сообщил ему, что ничего не брал, после чего он (Л.) обратился с заявлением в полицию. Затем он узнал, что ФИО1 в магазинах покупал продукты по его (Л.) банковской карте, его супруга работает в Сбербанке, она проверила движение денежных средств по карте, кроме этого, на видеозаписи из магазина было видно, как ФИО1 расплачивается его банковской картой за приобретенные товары. Похищенный телефон ему был позднее возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии. В результате хищения с банковских карт ему причинен ущерб в общей сумме 6060 рублей 87 коп., который для него является значительным. Он получает пенсию в размере 30 000 рублей в месяц, 27 000 рублей составляет ежемесячный доход его супруги, 8 000 рублей в месяц он тратит на коммунальные услуги, из которых ему компенсируют 859 рублей, имеет два кредитных обязательства на общую сумму около 11 000 рублей, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка в сумме 8600 рублей ежемесячно. В собственности имеет автомобиль Митсубиси Лансер, квартиру в п.Пиндуши, где он проживает с женой, гараж, земельный участок в аренде. Заявленный по делу гражданский иск на сумму 6060 руб. 87 коп. поддержал, пояснил, что ФИО1 не возместил причиненный ущерб;

свидетеля Л., данными в суде, согласно которых она проживает в гражданском браке с Л., 3 марта 2020 года она вечером пришла с работы, ее муж спал, она обратила внимание, что в квартире кто-то был, Л. проснулся около полуночи и обнаружил пропажу мобильного телефона и банковских карт, после чего Л. пошел к соседу ФИО1, с которым он днем дома распивал спиртное, но ФИО1 сообщил, что ничего не брал у Л.. После этого они заблокировали банковские карты Л.. На следующий день на работе она посмотрела операции по банковской карте Л., из которых следовало, что с его банковской карты были списаны деньги в сумме около 6 тысяч рублей в то время, когда он был дома. Похищенный мобильный телефон «ZTE» Л. позднее вернули. Сообщила, что ее зарплата в месяц составляет около 30 000 рублей, на нее оформлен кредит с суммой платежа 3000 рублей в месяц, который оплачивает Л., ее дочь обучается в 

<

адрес>, за обучение она платит 150 000 рублей в год. Ущерб от хищения в сумме 6060 рублей является для семьи значительным, поставил семью в затруднительное финансовое положение, появились долги по оплате коммунальных услуг;

свидетеля Ж., данными в суде, согласно которых она работает продавцом в магазине «Исток», расположенном по адресу: 

<

...>. Весной 2020 года в магазин приходил ее знакомый Л., спрашивал, кто расплачивался его картой, пояснил, что у него была украдена банковская карта, после чего на телефон пришли сообщения о том, что его картой расплачивались в магазине «Исток». По специальной программе на кассе они просмотрели операции за предыдущий день, действительно по карте Л. совершались покупки в магазине. С банковской картой Л. накануне в магазин приходил ФИО1, делал покупки, также с той же картой приходил К. и его сын, покупали продукты. Карта была зеленого цвета, находилась в темном «футляре», все покупки были до 1000 рублей, поэтому оплачивались «приложением» карты к терминалу, без ввода пин-кода. Позднее она выдала сотрудниками полиции чеки, с нее взяли объяснения, также сотрудники полиции просмотрели видеозаписи из магазина за предыдущий день; 

свидетеля К., согласно которых 3 марта 2020 года около 21.00 час. ее супруг пришел домой с мужчиной по имени А., фамилию его она не знает, знает его как соседа – он проживает напротив ее дома, в 

<

...>. А. уже был в состоянии опьянения, они принесли с собой продукты питания, коньяк и шампанское, после чего все вместе они употребляли спиртное. У А. с собой было два мобильных телефона, один из которых – «ZTE» он попросил ее разблокировать, но она отказалась, также он показывал ей визитницу черного цвета, из которой потом достал банковскую карту, передал ее сыну И. и предложил ему купить себе в магазине что-нибудь из сладостей, пояснил, что пин-код на карте вводить не нужно, если покупка будет менее 1000 рублей, после чего сын неоднократно ходил в магазин с этой картой. Сам А. тоже ходил в магазине с этой картой. Затем А. предложил им свой телевизор, который находился у его матери в п.Повенец, предложил съездить за ним, после чего она вызвала такси и ее муж с А. уехали, затем муж вернулся домой один, с телевизором, А. не возвращался (т.1, л.д.131-133). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля В., согласно которых 3 марта 2020 года, около 18.30 часов, он находился на пилораме в 

<

...> к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился А., спросил про трудоустройство на пилораме, они разговорились, А. сказал, что ему пришла на карту зарплата и предложил выпить, он согласился, после этого они пошли в магазин по ул.Железнодорожной в п.Пиндуши, где А. купил две бутылки виски, шампанское, расплачивался банковской картой «Сбербанка», которую достал из визитницы черного цвета, пин-код не вводил, просто прикладывал карту к терминалу, так как покупки были менее 1000 рублей. После этого вдвоем они пошли в магазин «Пятерочка» по ул.Челюскинцев в п.Пиндуши, где А. с помощью той же карты купил продукты и цветок в горшке, затем они пошли домой к К., где в месте с его супругой стали распивать спиртное. Он видел у А. два мобильных телефона, один из которых он просил поставить на заряд. А. неоднократно давал свою банковскую карту его сыну Ивану, чтобы он сходил в магазин и купил себе сладости, А. вместе с его сыном ходил в магазин, откуда они принесли мороженое, печенье и сигареты. Затем А. предложил им телевизор, которым он не пользовался, после чего супруга вызвала им такси, он вместе с А. проехал в п.Повенец, А. забрал телевизор и передал ему. По дороге они заезжали на заправку в 

<

...> и в кафе «Карелочка», где А. купил пиво. Приехав в п.Пиндуши, он пошел домой с телевизором, а А. остался на улице с таксистом. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которой А. расплачивался в магазинах, и один из телефонов были им похищены (т.1, л.д.137-139). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

несовершеннолетнего свидетеля И., согласно которых в начале марта 2020 года, около 20 часов, его папа пришел домой с незнакомым мужчиной. Мужчина дал ему свою банковскую карточку для того, чтобы он сходил в магазин и купил себе что-нибудь сладкое, в магазин он ходил два раза, сколько потратил денег, не знает. Мужчина не говорил ему пин-код карты, карту он просто прикладывал к терминалу для оплаты (т.1, л.д.146-150). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Б., согласно которых она проживает со ФИО1. 3 марта 2020 года днем она вернулась с работы, ФИО1 был дома в состоянии опьянения, после чего к нему зашел сосед Л. и они ушли вместе. Около 16 часов она ушла из дома, ФИО1 не было, вернулась домой около 20 часов, ФИО1 дома не было. Он пришел домой около 01.30 часов, сразу за ним пришел Л. и сказал, что у него пропал мобильный телефон, после чего они вдвоем вышли в коридор. 4 марта 2020 года ей позвонила подруга Л. У., попросила ФИО1 вернуть похищенные у Л. банковские карты и мобильный телефон. Сама она у ФИО1 ни банковских карт, ни телефона не видела (т.1, л.д.140-142). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Е., согласно которых он работает таксистом у ИП ФИО3, 3 марта 2020 года он работал в ночную смену, около 22.00 часов поступил вызов в 

<

адрес>, доставить клиентов нужно было в п.Повенец. После 30 минут ожидания в такси село двое мужчин, один из которых сказал, что расплатится за поездку банковской картой, так как у него не было терминала, мужчина предложил заправить автомобиль, он согласился, после чего они проехали на АЗС «Росгаз» по ул.Верхней в г.Медвежьегорске, где мужчина оплатил картой заправку его автомобиля газом на сумму около 900 рублей, при этом пин-код не вводил, просто приложил карту к терминалу. Затем мужчина купил на АЗС №1 кофе, после чего они проехали к кафе «Карелочка», где мужчина купил себе пиво. Затем они проехали в п.Повенец, где мужчина, который оплатил ему газ, вышел из автомобиля и вернулся уже с телевизором, после этого он отвез их на тот же адрес, где и забрал, в п.Пиндуши. Во время поездки мужчина держал в руках мобильный телефон «ZTE» и пытался вводить на нем какие-то данные (т.1, л.д.152-154). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Письменными доказательствами:

заявлением Л., зарегистрированным в КУСП 04.03.2020г. за № о хищении у него 3 марта 2020 года в дневное время визитницы с двумя банковскими картами и мобильного телефона «ZTE Blade А5» (т.1, л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра Л. указал на гарнитур в 1 комнате, где находился до хищения его мобильный телефон, а также на вешалку для верхней одежды в коридоре квартиры, где находилась его куртка, в которой до хищения находились две банковские карты. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено, изъята упаковочная коробка от телефона «ZTE Blade А5», а также следы рук с кружки в кухне квартиры (т.1, л.д.17-25);

заключением эксперта № от 09.04.2020г., согласно которого рыночная стоимость похищенного у Л. мобильного телефона, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 4491 руб., прозрачного чехла-бампера – 261 руб. (т.1, л.д.99-102);

протоколом выемки от 27.03.2020г., согласно которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «ZTE» с чехлом-бампером, похищенный у Л. (т.1, л.д.164-165);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2020г. с фототаблицей и копиями документов, с участием потерпевшего Л., согласно которого осмотрены мобильный телефон «ZTE», изъятый в ходе выемки у ФИО1, коробка от указанного телефона, изъятая в квартире Л. при осмотре места происшествия, с кратким руководством, гарантийным талоном и кассовым чеком. В ходе осмотра Л. опознал свой телефон (т.1, л.д.105-113);

протоколом выемки от 02.05.2020г., согласно которого у ФИО1 изъята визитница с банковскими и скидочными картами, принадлежащими Л. (т.1, л.д.193-194);

протоколом осмотра предметов от 06.05.2020г. с фототаблицей и копиями документов, с участием потерпевшего Л., согласно которого осмотрены визитница, две банковские карты «Сбербанка» «МИР», накопительные и скидочные карты, изъятые в ходе выемки у ФИО1. В ходе осмотра Л. опознал указанные карты и визитницу (т.1, л.д.118-125);

отчетом о движении денежных средств по картам Л., признанным вещественным доказательством, согласно которого подтверждается списание денежных средств с банковских карт Л. 3 марта 2020 года, в том числе, при покупке товаров в магазинах «Пятерочка», «На труда», на АЗС и в кафе «Карелочка» (т.1, л.д.204-208);

протоколом осмотра документов от 02.05.2020г., с участием понятых, подозреваемого ФИО1 и защитника, согласно которого осмотрен отчет о движении денежных средств по картам Л. (т.1, л.д.199-203);

3 товарными и 3 кассовыми чеками от 3 марта 2020 года на различные суммы, признанными вещественными доказательствами, согласно которых в магазинах «Исток» и «Пятерочка» были приобретены различные товары и продукты питания (т.1, л.д.213-222);

протоколом осмотра документов от 02.05.2020г., с участием понятых, подозреваемого ФИО1 и защитника, согласно которого осмотрены три товарных и три кассовых чека от 3 марта 2020 года, согласно которых были приобретены товары и продукты питания в магазинах «Исток» и «Пятерочка» (т.1, л.д.209-212);

заявлением ФИО1 от 27.03.2020г., в КУСП №, согласно которого он сознался в хищении у Л. мобильного телефона и банковской карты, с помощью которой он совершал покупки в магазинах, похищенный мобильный телефон готов выдать сотрудникам полиции (т.1, л.д.156);

протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от 21.04.2020г. с фототаблицей, согласно которого он дал показания об обстоятельствах хищения имущества Л., находясь непосредственно на месте происшествия, кроме этого показал торговые точки, в которых с помощью банковских карт Л. он покупал различные товары (т.1, л.д.171-182).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение денежных средств Л. с его банковских карт, а также мобильного телефона Л. является оконченным, деньги и мобильный телефон незаконно изъяты ФИО1 у владельца, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены им в полном объеме, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные деньги с помощью банковских карт Л. на спиртное и продукты питания, мобильный телефон спрятал дома, предварительно снял с него сим-карту. Размер похищенных денежных средств и оценка похищенного телефона подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными доказательствами, в частности отчетом по движению денежных средств на банковских картах Л., а также заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, подсудимым не оспариваются. Суд находит квалифицирующий признак мошенничества, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший Л. на момент хищения у него денежных средств путем мошенничества трудоустроен не был, проживал с гражданской супругой, имел доход в виде пенсии, в том числе, как ветеран боевых действий, около 37 000 рублей в месяц, из которых ежемесячно выплачивает алименты около 9000 рублей, 8 000 рублей в месяц тратит на коммунальные услуги, из которых ему компенсируют 859 рублей, имеет два кредитных обязательства с выплатой в месяц около 11 000 рублей, гражданская супруга имеет доход около 30 000 рублей, содержит свою дочь, которая платно обучается в г.Санкт-Петербурге. Учитывая доходы потерпевшего в месяц после всех удержаний, стоимость похищенного имущества в сумме более 6000 рублей, ущерб от хищения, по мнению суда, поставил потерпевшего Л. в затруднительное материальное положение.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 при хищении 3 марта 2020 года денежных средств Л. путем оплаты товаров бесконтактным путем с помощью банковских карт Л. умолчал о незаконном владении картами, обманув уполномоченных работников торговых организаций. Установлен судом и сам факт хищения банковских карт Л. из его квартиры ФИО1 после совместного употребления ими спиртного, поскольку Л. не разрешал ФИО1 пользоваться его картами и распоряжаться денежными средствами, которые на них имеются.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, признаются судом допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуется с другими доказательствами по делу заявление ФИО1 об обстоятельствах хищения мобильного телефона и банковских карт, с которых им позднее были похищены денежные средства, это заявление расценивается судом как явка с повинной. Заявление о преступлениях сделано ФИО1 добровольно и без принуждения, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами защитника. Дальнейшие допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал признательные показания. Учитывая, что заявление ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества Л., а также его подробные признательные показания, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого. 

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения мобильного телефона Л. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения денежных средств Л. – по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает следующее. Подсудимый не имеет инвалидности, ограничений к труду и серьезных хронических заболеваний, официально не женат, но состоит в фактических брачных отношениях, проживает с гражданской супругой, иждивенцев не имеет, трудоустроен в ООО «ЭраСтрой», не является получателем мер социальной поддержки и пенсии, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, ранее судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение двух умышленных корыстных преступлений в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения, также, полное добровольное возмещение вреда, а по эпизоду мошенничества – частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступлений. Учитывается судом также, что подсудимый страдает пагубным употреблением алкоголя, 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанных с употреблением спиртных напитков. Состояние алкогольного опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступлений, что не оспаривалось подсудимым на стадии досудебного производства по делу и в суде.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, совершение новых умышленных преступлений в условиях рецидива, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. При этом, учитывая удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, который изменил свой образ жизни, в настоящее время трудоустроился и не злоупотребляет спиртным, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом применения положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и обстоятельства прекращения особого порядка судебного разбирательства, не связанные с позицией подсудимого по делу, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, подлежат применению также положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до его осуждения по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 19 мая 2020 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также не находит. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения. 

Гражданский иск потерпевшего Л. поддержан в суде прокурором, признан подсудимым, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом выплаты ФИО1 потерпевшему 4800 рублей, что подтверждено документально, иск подлежит частичного удовлетворению, взысканию со ФИО1 в пользу Л. подлежит 1 260 руб. 87 коп. 

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. Принимая во внимание положения ч.10 ст.316 УПК РФ, материальное положение подсудимого, обстоятельства прекращения особого порядка судебного разбирательства, не связанные с позицией подсудимого по делу, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек как на стадии следствия, так и в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.2 ст.159.3 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 1 260 (одну тысячу двести шестьдесят) рублей 87 копеек, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, отчеты по банковским картам, товарные и кассовые чеки – хранить при деле, визитницу с банковскими, скидочными, накопительными картами и визитками, а также мобильный телефон «ZTE Blade A52019» в бампере, с защитным стеклом, с упаковочной коробкой, руководством пользования, гарантийным талоном и кассовым чеком – оставить у Л.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ. 

Приговор Медвежьегорского районного суда Карелии от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев