Гражданское дело № 2-988/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ-МАТИЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22 008,40 руб., УТС составляет 17 973,75 руб. За проведение экспертизы оплачено 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 39 982,15 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 149,46 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу всего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы и госпошлины в размере 35 000 руб. В остальной части от исковых требований отказалась. 

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, размере 42 131,61 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уменьшения признала, не возражала против его удовлетворения, о чем представила письменное заявление.

Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ-МАТИЗ г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ДЭУ-МАТИЗ г.р.з. № ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.з. №.

Вины ФИО1 в совершенном ДТП судом не установлено.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ-МАТИЗ г.р.з. № ФИО2, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая это, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Камри г.р.з. № должен нести винновый в ДТП водитель автомобиля Фольцваген ДЭУ-МАТИЗ г.р.з. № ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № составляет 22 008,40 руб., УТС – 17 973,75 руб. За проведение экспертиз истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 35 000 руб.

Ответчик ФИО2 иск признала.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 руб. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 35 000 руб. 

Таким образом, в связи с фактическим исполнением, решение суда не подлежит обращению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб.

Решение не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 г.