копия Дело №

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 сентября 2020 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившего 24 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 года, около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее 20 июля 2020 года, около 19 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сняв с окна веранды фанерный лист, проник в помещение квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, откуда безвозмездно завладел кастрюлей эмалированной емкостью 10 литров стоимостью 320 рублей, кастрюлей эмалированной емкостью 5 литров стоимостью 240 рублей, кастрюлями эмалированными в количестве 2 штук емкостью по 2 литра стоимостью 160 рублей каждая, общей стоимостью 320 рублей, казаном чугунным емкостью 5 литров стоимостью 400 рублей, казаном чугунным емкостью 8 литров стоимостью 800 рублей, чайником электрическим марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 480 рублей, плиткой электрической одноконфорочной стоимостью 240 рублей, чайником эмалированным заварным, чайником эмалированным для кипячения, тарелками керамическими суповыми в количестве 6 штук, тарелками керамическими десертными, ложками столовыми из нержавеющей стали в количестве 10 штук, ложками чайными из нержавеющей стали в количестве 7 штук, ножами кухонными в количестве 2 штук, духовым шкафом, которые ценности не представляют. Всего имуществом на общую сумму 2800 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. В содеянном искренне раскаялся. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д. №). 

Так, ФИО1 показывал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО7, а также ее сыном ФИО8 Ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО9, но в настоящее время регистрации на территории России не имеет. У него имеется знакомая по имени Г. (ее полных данных он не знает), которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Раньше вместе с ней распивал спиртные напитки, и поэтому хорошо знает расстановку ее дома. Иногда ночевал в доме Г., когда она еще там жила. У последней имеется дочь по имени Л., которая иногда также приходила в данный дом. Примерно около полугода назад Г. уехала в 

<

адрес>, закрыв свой дом по вышеуказанному адресу. Ранее у него был ключ от входной двери квартиры Г., где он неоднократно ночевал. Но в апреле 2020 года она забрала у него ключ, и сказала, чтобы он больше в ее квартиру не приходил, так как входить она ему в квартиру запрещает. 

20.07.2020 года он весь день находился дома, где один распивал спиртные напитки. Так как они с сожительницей поругались, то примерно в 17 часов 20.07.2020 года пошел в 

<

адрес>, чтобы там с друзьями выпить еще спиртного. Около 19 часов 20.07.2020 года зашел во двор дома № кв.№ по ул. 

<

адрес>, где хотел посмотреть, не вернулась ли Г.. В это время он был в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось еще выпить спиртного. Тогда его увидела соседка Г. – Д., которая живет в том же доме, только во второй квартире. На его вопрос Д. ответила, что Г. в 

<

адрес> и в свою квартиру уже долго не приезжала. Так как ему хотелось выпить спиртного, а денег у него не было, то решил дождаться ухода Д. и зайти в дом Г., чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество и продать его. Когда Д. ушла, он подошел к входной двери квартиры № по ул. 

<

адрес>, где ранее жила Г., но дверь была заперта. Посмотрел, что окно веранды было заколочено фанеркой, которую он легко снял, и через окно залез в данную квартиру. Практически все ценные вещи в данной квартире отсутствовали. Он понял, что Г. их вывезла, когда уезжала. Нашел три больших полимерных пакета, в которые сложил кастрюли различного объема, но сколько их было, точно сейчас уже не помнит. Также в пакеты сложил два казана, электрический чайник, два эмалированных чайника, тарелки, ложки, одноконфорочную электрическую плитку. Кроме того, к выходу из квартиры поставил небольшой духовой шкаф. После чего все похищенное им имущество вынес на улицу из квартиры № по ул. 

<

адрес> и спрятал в кустах недалеко от данной квартиры. При этом за его действиями никто не наблюдал, и его никто не останавливал. Хорошо понимал, что своими действиями совершает преступление, но тогда ему это было безразлично. Все похищенное имущество унести не смог, поэтому взял с собой только пакеты с посудой, а духовой шкаф оставил в кустах. Посуду продал за 300 рублей недалеко от рынка 

<

адрес> неизвестным ему женщинам азиатской внешности, средних лет, плотного телосложения, точно их не запомнил, так как тогда был пьян. Сказал им, что вышеуказанное похищенное имущество принадлежит ему, и что продает его, потому что оно ему не нужно. При этом два эмалированных чайника у него брать не стали и поэтому он принес их к себе в дом № по ул. 

<

адрес>. Духовой шкаф продавать не стал, так как он был в ржавом, нерабочем состоянии, весь в саже. Выбросил его по дороге в 

<

адрес>, где точно, не помнит, где-то возле железной дороги. После чего, на вырученные от похищенного имущества денежные средства приобрел себе спиртного и пошел домой с оставшимися чайниками. Продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 23.07.2020 года к нему домой по адресу: Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, где похищенное им из квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> имущество. Вначале сотрудникам полиции говорил неправду, что вышеуказанное имущество он не похищал. Но в дальнейшем отпираться не стал и в ходе проведения осмотра места происшествия выдал похищенные им из данной квартиры два чайника, при этом пояснив, что остальное похищенное им имущество из вышеуказанной квартиры он продал неизвестным ему женщинам около рынка 

<

адрес>. Также пояснил, каким образом им была совершена данная кража. В квартиру ФИО18 без их разрешения проник для совершения кражи только 20.07.2020 года. В настоящее время свою вину в хищении посуды и духового шкафа из квартиры № по ул. 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Заходить ему в вышеуказанную квартиру никто не разрешал, долговых обязательств между ним и Г. не имеется.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им собственной вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО10 Примерно 4 года назад она проживала совместно с мамой ФИО11 в ее родительском доме, а именно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанную квартиру при ней и в ее отсутствие неоднократно приходил мамин товарищ ФИО1, который помогал ей по хозяйству, неоднократно ночевал в данной квартире, так как, насколько ей известно, своего жилья у него не имеется. Сама она также прописана в вышеуказанном доме и хранит там свою посуду, которую не забрала с собой по новому месту жительства. В декабре 2019 года ФИО11 переехала жить из квартиры № по 

<

адрес> к своей матери в 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время. При этом из квартиры они перевезли все ценное имущество, там осталась только ее посуда, в виде казанков, чайников, тарелок, ложек и т.д., а также там остался духовой шкаф, который она собиралась выбрасывать из-за того, что он был старый. ФИО11 пояснила, что первое время она оставляла ключ от входной двери вышеуказанной квартиры ФИО1. Но примерно в апреле 2020 года они забрали у него ключ от квартиры, и более не разрешили ему там находиться, так как он распивал спиртные напитки в их квартире. Также добавила, что в окне веранды при входе в квартиру отсутствовало стекло, и они забили его листом фанеры. 23.07.2020 года, примерно в обеденное время, она с сожителем ФИО10 приехала в квартиру № дома № по ул. 

<

адрес>, чтобы посмотреть ее целостность и забрать посуду. С ними также была ее мама. Ключа от входной двери у них не было, и она, убрав лист фанеры из оконной рамы в веранде, залезла в квартиру через данное окно, после чего отодвинула щеколду замка, и они все зашли в квартиру. Здесь она сразу же обнаружила отсутствие следующего имущества: эмалированной 10-тилитровой кастрюли, бывшей в употреблении, приобретенной в июле 2019 года; эмалированной 5-тилитровой кастрюли, бывшей в употреблении, приобретенной в декабре 2019 года; 2 штук эмалированных 2-х литровых кастрюль, бывших в употреблении, приобретенных в 2018 году; чугунного 5-тилитрового казана, бывшего в употреблении, приобретенного в 2000 году; чугунного 8-милитрового казана, бывшего в употреблении, приобретенного в 2018 году; электрического пластмассового чайника марки «

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении, приобретенного в 2017 году; небольшого эмалированного заварного чайника, бывшего в употреблении, приобретенного в 2010 году; эмалированного чайника для кипячения, бывшего в употреблении, приобретенного в 2019 году; 6 штук керамических суповых тарелок, бывших в употреблении, приобретенных в сентябре 2015 года; 5 штук десертных керамических тарелок, бывших в употреблении, приобретенных в сентябре 2015 года; 10 штук столовых ложек из нержавеющей стали, бывших в употреблении, приобретенных в сентябре 2010 года; 7 штук чайных ложек из нержавеющей стали, бывших в употреблении, приобретенных в 2010 году; 2-х кухонных ножей, бывших в употреблении, приобретенных в 2014 году; электрической одноконфорочной плитки, бывшей в употреблении, в рабочем состоянии, приобретенных в апреле 2019 года, духового шкафа в рабочем состоянии отечественного производства, бывшего в употреблении, приобретенного в 2000 году, который для нее какой-либо ценности не представляет. Посуда в виде тарелок и ложек для нее также какой-либо ценности не представляет. В настоящее время она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой похищенного у нее вышеуказанного имущества в размере 2800 рублей согласна полностью, данный ущерб для нее является не значительным. Их соседка по второй квартире - Д. сказала, что примерно за три дня до ее обращения по вышеуказанному факту в полицию, то есть около 20.07.2020 года, приходил ФИО1, который искал ее маму, и что, возможно, данную кражу совершил именно он. По данному поводу обратилась за помощью в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции установили, что ее имущество из квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> было похищено ранее ей известным ФИО1, у которого в ходе проведения осмотра места происшествия была изъята часть похищенного им имущества. Может дополнить, что брать свое имущество, а тем более проникать в их квартиру, она ФИО1 не разрешала. ФИО2 обязательств перед ФИО1 не имеет. Причиненный ей ущерб ФИО1 возместил в полном объеме и претензий она к нему не имеет, от исковых требований к ФИО1 отказывается (л.д. №).

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу: Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес> совместно с родителями. С 1985 года до декабря 2019 года проживала по месту регистрации. Также в вышеуказанной квартире зарегистрирована ее дочь – Потерпевший №1, которая также является собственницей квартиры. Квартира расположена в двухквартирном доме, где имеется единый двор. 23.07.2020 года они с Потерпевший №1 приехали посмотреть вышеуказанную квартиру. При входе во двор дома, где находится ее квартира, увидела, что фанера, закрывающая окно веранды, отсутствует. Они забыли ключ от входной двери в дом, и в это время она увидела, что замок в ней находится в положении открыто, а сама дверь заперта изнутри на щеколду. В это время к ним вышла соседка со второй квартиры - Д., которая сказала, что примерно 20.07.2020 года, в вечернее время, приходил ее бывший сожитель ФИО1 и «хозяйничал» в данной квартире. Входить в ее квартиру она ФИО1 с апреля 2020 года запретила, и ключ от входной двери у него забрала. Затем ее дочь через окно залезла на веранду квартиры и открыла входную дверь. Перед отъездом она все ценное из данной квартиры вывезла. В ней оставались только вещи ее дочери, а именно: посуда, казанки, кастрюли, духовой шкаф. Зайдя в квартиру, они обнаружили пропажу имущества, принадлежащего ее дочери: эмалированной 10-литровой кастрюли, эмалированной 5-литровой кастрюли, 2 штук эмалированных 2-х литровых кастрюль, чугунного 5-литрового казана, чугунного 8-литрового казана, электрического пластмассового чайника марки «

<

данные изъяты>», небольшого эмалированного заварного чайника, эмалированного чайника для кипячения, 6 штук керамических суповых тарелок, 5 штук десертных керамических тарелок, 10 штук столовых ложек из нержавеющей стали, 7 штук чайных ложек из нержавеющей стали, 2-х кухонных ножей, электрической одноконфорочной плитки, старого духового шкафа. Данное имущество принадлежало ее дочери, и поэтому ей (ФИО11) какой-либо материальный ущерб причинен не был. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что имущество из квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> было похищено ФИО1, у которого в ходе проведения осмотра места происшествия была изъята часть похищенного им имущества. ФИО2 обязательств она перед ФИО1 не имеет (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. Дом, в котором она проживает, разделен на две квартиры, при этом двор у них один. Первая квартира принадлежит ее давней знакомой ФИО11 и ее дочери Потерпевший №1, которые не проживают в ней уже более полугода. ФИО11 уехала жить к своей матери в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 проживает с сожителем в 

<

адрес>. Ранее вместе с ФИО11 проживал ее супруг, который умер в 2008 году. Потерпевший №1 в данной квартире фактически не проживает с 2016 года, но ей известно, что она там прописана и хранит свои вещи. ФИО11 к родителям переехала жить 19 декабря 2019 года. Туда же она перевезла все свои ценные вещи. С ФИО11 какое-то время проживал ее сожитель ФИО1, у которого своего жилья не имеется, и он живет с одинокими женщинами, которые его пустят к себе в дом. Они вместе употребляли спиртные напитки. ФИО1 она неоднократно видела в квартире у ФИО11 даже после того, как та переехала к родителям. ФИО1 говорил ей, что жить ему в данной квартире разрешила ФИО11. Но она точно знает, что когда ФИО11 в апреле 2020 года приезжала в квартиру, то забрала у него ключ от входной двери и жить в ней ему запретила. До этого у ФИО1 был свой ключ от входной двери в данную квартиру. Входная дверь в квартиру была заперта на врезной замок. Окно веранды было заколочено листом фанеры. Примерно 20.07.2020 года в вечернее время снова увидела ФИО1 у нее во дворе, около квартиры ФИО18. Входная дверь в данную квартиру была открыта, и он то ли выходил из нее, то ли входил в нее. Окно в веранде данной квартиры было выставлено, и она поняла, что ФИО1 проник в данную квартиру именно через него. Тогда в руках у ФИО1 она ничего не увидела. Стала ругаться на него, что в квартире ФИО18 ему нечего делать, что ФИО11 в данный момент живет в 

<

адрес>, и что ему необходимо уйти. Что ей тогда ответил ФИО1, она не помнит, но дальше она с ним беседовать не стала, так как он был пьяный. Что дальше делал ФИО1, не знает, за ним не наблюдала (л.д. №). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 07.08.2020 года, в утреннее время, он находился около здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, и был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Помимо него, в качестве второго понятого также был приглашен ранее ему неизвестный мужчина, назвавшийся ФИО14 Проверка показаний на месте началась от здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Перед началом следственного действия следователь разъяснил причину его проведения, представил участвующих лиц, а именно ранее ему известного ФИО3, показания которого проверялись, и его защитника - адвоката Бондаренко Н.М. Также следователь пояснил, что показания ФИО3 проверялись по факту его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, по факту хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного из квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>. Затем следователь разъяснил понятым их права и обязанности. ФИО3 также разъяснили его права и обязанности и положения ст. 51 Конституции России. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться по адресу: 

<

адрес>, так как, проникнув в данное жилище, он, около 19 часов 20.07.2020 года, похитил оттуда посуду: казанки, кастрюли, духовой шкаф. После чего реализовал похищенное им имущество около рынка 

<

адрес>. Все участвующие лица проехали по указанному ФИО1 адресу. Зайдя во двор дома № 

<

адрес>, ФИО1 указал на окно веранды квартиры №, при этом пояснив, что именно через данное окно он около 19 часов 20.07.2020 года, проникнув в указанную квартиру, похитил посуду, казанки, кастрюли, духовой шкаф. Затем ФИО1 указал на куст растительности, расположенный примерно в 10 метрах от дома № по 

<

адрес>, пояснив, что похищенное им из вышеуказанной квартиры имущество спрятал в указанном месте. Затем, оставив там только духовой шкаф, а остальное похищенное имущество взяв с собой, он продал его неизвестным ему женщинам недалеко от павильона «

<

данные изъяты>», расположенного около рынка 

<

адрес>, за 300 рублей, после чего в ходе проведения проверки показаний указал на данное место. Кроме того, ФИО1 пояснил, что похищенный им духовой шкаф он выбросил около железнодорожного полотна, в неизвестном ему месте, а два не проданных им чайника забрал с собой. В ходе проверки показаний на месте следователем была произведена фотосъемка. По окончании следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. В ходе проверки показаний на месте на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. Кроме того, 23.07.2020 года он участвовал в следственном действии - осмотр места происшествия, который проводился по адресу: 

<

адрес>. Следственное действие проводил следователь ФИО16 Кроме него участвовал второй понятой и ФИО1, добровольно выдавший в ходе проведения следственного действия похищенные им около 19 часов 20.07.2020 года по адресу: 

<

адрес>, два металлических эмалированных чайника, которые были при них изъяты и упакованы в полимерный пакет, и опечатаны пояснительной биркой. В ходе осмотра места происшествия следователем производилась фотосъемка. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. В ходе осмотра места происшествия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (л.д.№).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, что 23.07.2020 года, в 14 часов 18 минут, от инспектора ЕДДС (112) поступили сведения о том, что к ним обратилась Потерпевший №1, у которой похитили вещи по адресу: 

<

адрес> (л.д. №),

- заявлением Потерпевший №1 от 23.07.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01.06.2020 года по 23.07.2020 года проникло в ее квартиру № дома № по ул. 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество, кухонную посуду, бытовые приборы, на общую сумму около 3000 рублей (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место проникновения в квартиру (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты два чайника, принадлежащих Потерпевший №1, похищенных им 20.07.2020 года, около 19 часов, по адресу: 

<

адрес> (л.д. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость на июль 2020 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и похищенного ФИО1 20.07.2020 года, около 19 часов, по адресу: 

<

адрес>, составляет 2800 рублей (л.д. №),

- протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2020 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, и указал каким образом им было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, а также место, где он сбыл вышеуказанное похищенное им имущество (л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2020 года, согласно которому осмотрены изъятые 23.07.2020 года у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, два чайника, принадлежащие Потерпевший №1, похищенные им 20.07.2020 года, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 2800 рублей с незаконным проникновением в жилище последней, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

По заключению судебно-

<

данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим 

<

данные изъяты> не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. 

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты>. Со стороны соседей и лиц, проживающих с ФИО1, неоднократно поступали жалобы по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В употреблении наркотических средств не замечен. По характеру скрытный, лживый, необщительный (л.д. №).

Главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется в целом посредственно. В общественных местах ведет себя неприметно, в жизни территориального отдела участие не принимает. Был замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Неоднократно поступали жалобы со стороны жителей на появление ФИО1 в нетрезвом виде на улице (л.д. №).

Соседями по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. №). 

На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). 

Не судим (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и», «к»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие широкого спектра смягчающих обстоятельств по делу, стоимость похищенного имущества, суд признает всю совокупность таковых исключительными. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, а потому дают суду основания назначить ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им умышленного тяжкого преступления.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют объективные данные о злоупотреблении спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом перечисленного, принимая во внимание пожилой возраст ФИО1, а также то, что он вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Кроме того ФИО1 добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме. В связи с чем последняя претензий к нему не имеет (л.д. №). Каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Ввиду 

<

данные изъяты> подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. А потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшей.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от 04.08.2020 года. На момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть наказания составляет 236 часов обязательных работ

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от 04.08.2020 года. Поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2, 5 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не поступило. Причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от 04 августа 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от 04.08.2020 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два эмалированных чайника, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенных ей в ходе предварительного расследования - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.