***

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года *** Судья Нижнеилимского районного суда *** Кайзер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по *** С. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по *** С. от *** Н. признан виновным по ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Н. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд ***, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы Н. мотивированы тем, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что транспортное средство он Б. он не передавал, поскольку последний является его собственником на основании договора купли-продажи от ***. При этом, в момент, когда к ним подошел инспектор ДПС, как он, так и ФИО1 находились каждый в своем автомобиле – ***, соответственно, никуда не двигались, стояли на площади напротив здания Администрации города. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Н., поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по *** С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

При этом, в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Установление указанных обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, постановлением *** начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по *** С. от *** Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному *** в ***. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Росси по *** К., *** в ***. по адресу: ***, напротив здания *** восьмого квартала, Н. передал управление транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, Б., *** года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Таким образом, положения пункта 2.7 Правил, нарушение которого вменено в вину Н., определяет обязанности именно водителей.

Пунктом 1.2 Правил определено, что "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил). Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что статья 12.7 КоАП РФ направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 - на соблюдение требований пункта 2.7 Правил, запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. При этом субъектами предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются водители транспортных средств.

Из совокупности указанных положений пункта 1.2 и пункта 2.7 Правил, а также правовых позиций, отраженных в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит не любое лицо, имеющее какое-либо отношение к данному транспортному средству, а лишь водитель - лицо, непосредственно управляющее данным транспортным средством и передавшее по каким-либо причинам управление другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Это не противоречит и правовой позиции отраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от *** N 66-АД23-2-К8, в соответствии с которой для обвинения лица в нарушении пункта 2.7 Правил необходимо устанавливать факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицом, именно как водителем, а не как собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Следовательно, по делу подлежало установлению и доказыванию обстоятельства того, управлял ли Н. транспортным средством непосредственно перед передачей управления Б., то есть являлся ли он при передаче управления водителем в том смысле, который придает этому понятию пункт 1.2 Правил.

Вместе с тем, в составленном инспектором Госавтоинспекции протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Н. управлял транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак *** то есть являлся водителем, нарушившим положения пункта 2.7 Правил, не отражены.

Признавая Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по *** С. указанные обстоятельства оставлены без внимания. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, и должным образом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

При этом, единственным доказательством совершения Н. вмененного ему административного правонарушения является составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, иных доказательств в ходе рассмотрения жалобы Н. административным органом не представлено. 

Тем самым, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Н. является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что собранные и исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, факт совершения им данного административного правонарушения нельзя признать доказанным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в отсутствие состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Н. удовлетворить. 

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по *** С. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Кайзер