Дело № 1-178/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В., 

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 47 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту своего жительства, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> решил поджечь автомобиль марки «Ford Escort» г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле дома № 28, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества, а именно автомобиля марки «Ford Escort» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, и желая наступления вышеуказанных последствий, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате ссоры, предполагая, что в ночное время суток его противоправные действия останутся не замеченными, взял из своего сарая, расположенного возле его (ФИО3) дома пластиковую канистру емкостью 5 литров с бензином, погрузил ее в корзину, прикрепленную к багажнику велосипеда, на данном велосипеде приехал к 

<

адрес>, на расстоянии 5 метров от которого был припаркован автомобиль марки «Ford Escort» г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 С целью уничтожения чужого имущества, при помощи бензина, находящегося в канистре, которым он умышленно облил капот вышеуказанного автомобиля и источника открытого огня в виде пламени спички, совершил поджог автомашины Потерпевший №1, после чего покинул место совершения преступления. В результате противоправных действий ФИО3, произошло возгорание автомобиля марки «Ford Escort» г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было ликвидировано прибывшими ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. работниками 

<

адрес>». Вследствие совершения ФИО3 поджога, был полностью уничтожен огнем автомобиль марки «Ford Escort» г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий Потерпевший №1, чем последнему причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Порядок заявления ходатайства не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с признанием вины и в участии в осмотре места происшествия с указанием места преступления и сообщением подробностей противоправного деяния; признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи и уход за пожилой матерью.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно характеристике с места жительства подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, и по его пояснениям в суде это состояние способствовало совершению преступления, повлияло на способ совершения преступления и на поведение подсудимого при его совершении. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1 и не будет отвечать требованиям восстановления справедливости.

При назначении наказания ФИО1 не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, оказание помощи и ухода за пожилой матерью, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает целесообразным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать условным.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы ее исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу по вопросу необходимости прохождения лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу, следует распорядится в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль «Ford Escort» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Дмитриева С.А., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату оценщику ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого условно осуждённый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу по вопросу необходимости прохождения лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Ford Escort» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова