2а-376/2024 (2а-4049/2023;)

52RS0*-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Гуард-Нэт Сочи» к Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард-Нэт Сочи» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что судебным приставом Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* (исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФС *);

- *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* (исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФС *);

- *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* (исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФС *);

в отношении должника ООО «Д2» (ИНН *).

В результате чего были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска ЧЧ*ММ*ГГ* г., VIN: *, государственный номер *, электронный ПТС *.

Указанное транспортное средство находилось в лизинге на основании Договора лизинга № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Д2» (Лизингополучатель). В ЧЧ*ММ*ГГ* году между ООО «Д2» (Цедент) и ООО «Гуард-Нэт Сочи» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме будущее право (требование) Цедента к ООО «Интерлизинг» на получение в собственность предмет лизинга по Договору лизинга № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно, транспортное средство, указанное в настоящем письме, которое возникнет в будущем, а также иные права принадлежащие кредитору (Цеденту) в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора лизинга. Сторона в Договоре лизинга (Лизингополучатель) не изменилась, однако плательщиком лизинговых платежей стал Цессионарий.

Платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Гуард-Нэт Сочи» произвело платеж выкупной стоимости по договору лизинга № * от ЧЧ*ММ*ГГ* Лизингодатель, в соответствии с Договором цессии и на основании Акта приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя от ЧЧ*ММ*ГГ*, передал Цессионарию право собственности на лизинговое транспортное средство. Право собственности у ООО «Гуард-Нэт Сочи» возникло ЧЧ*ММ*ГГ*.

В настоящее время исполнительными производствами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства. Новый собственник ООО «Гуард-Нэт Сочи» не имеет возможности выполнить действия по регистрации транспортного средства в ГИБДД.

ООО «Гуард-Нэт Сочи» неоднократно обращалось в Московский РОСП г. Нижний Новгород с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска ЧЧ*ММ*ГГ* г., VIN: *, государственный номер *, право собственности на которое, на сегодняшний день, принадлежит ООО «Гуард-Нэт Сочи». Однако Московский РОСП г. Нижнего Новгорода письмом * от ЧЧ*ММ*ГГ* отказало в снятии запрета.

Административный истец считает данный отказ необоснованным.

Просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска 2020 г., VIN: *, государственный номер 

<

***>, электронный ПТС *, установленный Московским районным отделением судебных приставов г. Нижний Новгород

Представитель административного истца ООО «Гуард-Нэт Сочи» в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики Московский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, СПИ Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Д2», ООО «Система», ЕЕЕ, ООО «Инком стоун», ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и др.

Судом установлено, что судебным приставом Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* (исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФС *);

- *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* (исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФС *);

- *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* (исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФС *);

в отношении должника ООО «Д2» (ИНН *).

ЧЧ*ММ*ГГ*. по исполнительному производству *-ИП, ЧЧ*ММ*ГГ*. по исполнительному производству *-ИП, ЧЧ*ММ*ГГ*. по исполнительному производству *-ИП, ЧЧ*ММ*ГГ*. по исполнительному производству *-ИП были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска ЧЧ*ММ*ГГ* г., VIN: *, государственный номер *, электронный ПТС *.

Указанное транспортное средство находилось в лизинге на основании Договора лизинга № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Д2» (Лизингополучатель). 

В ЧЧ*ММ*ГГ* году между ООО «Д2» (Цедент) и ООО «Гуард-Нэт Сочи» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме будущее право (требование) Цедента к ООО «Интерлизинг» на получение в собственность предмет лизинга по Договору лизинга № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно, транспортное средство, указанное в настоящем письме, которое возникнет в будущем, а также иные права принадлежащие кредитору (Цеденту) в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора лизинга. Сторона в Договоре лизинга (Лизингополучатель) не изменилась, однако плательщиком лизинговых платежей стал Цессионарий.

Платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Гуард-Нэт Сочи» произвело платеж выкупной стоимости по договору лизинга № * от ЧЧ*ММ*ГГ* Лизингодатель, в соответствии с Договором цессии и на основании Акта приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя от ЧЧ*ММ*ГГ*, передал Цессионарию право собственности на лизинговое транспортное средство. На момент вынесения оспариваемых постановлений административный истец не являлся правообладателем спорного автомобиля и его права не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что требования административного истца, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время, установив приведенные обстоятельства, связанные с выбором административного истца ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд произвел оценку действий судебного пристава исполнителя и отказывает в признании постановлений незаконными, исходя из их соответствия требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельств, в частности, наличия в материалах дела информации о зарегистрированных правах на автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска ЧЧ*ММ*ГГ* г. за должником на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля должником административному истцу до применения запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Гуард-Нэт Сочи» к Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина