Дело № 2-4571/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005846-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Вершининой М.А., 

при секретаре Жегулиной И.А.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, указав, что ею 15.08.2017 на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5, приобретен автомобиль Форд «Фокус», 2010 года выпуска VIN №, цвет серебристый. В то же день продавцу были переданы денежные средства, пкупатерем получены автомобиль, ключ зажигания и оригинал Паспорта транспортного средства 47 МР 242130.

18.08.2017 договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 10 г. Эртиль по Воронежской области, выдан регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Перед покупкой истец принял все возможные меры по проверке автомобиля, его технического состояния, документации, наличия залога, ареста, нахождения в розыске. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, какие-либо обременения в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовали.

28.07.2023 истец узнал, что 15.09.2017, то есть после приобретения и постановки на учет автомобиля, вреесте залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога на принадлежащее ему транспортное средство VIN №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО Сбербанк.исходя из сведений ПТС ФИО1 являлась собственником транспортного средства в период с 11.01.2011 до 11.05.2017.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN №, прекратить залог транспортного средства Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN № перед залогодержателем ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

В судебное заседание 710.2023 истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитеь третьего лица Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспотрного средства, предметом которого является транспортное средство – автомобиль Форд Фокус VIN №, цвет серебристый (л.д. 15). 

Стоимость договора составила 150 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре. 

Согласно отметке с ПТС право собственности зарегистрировано ГИБДД 18.08.2017 (л.д. 14).

При заключении сделки ФИО4 предпринял все разумные для проверки ее законности, истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно. После приобретения транспортного средства Истец, как собственник автомобиля, использует автомобиль, несет бремя содержания своего имущества, что свидетельствует о намерении истца добросовестно, владеть и пользоваться приобретенным имуществом. 

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Дата регистрации уведомления о возникновении залога - 15.09.2017 (л.д. 19), то есть после совершения сделки купли-продажи. 

При этом довод ответчика ПАО Сбербанк о том, что о том, что спорный автомобиль является предметом залога истец мог узнать на сайте Арбитражного суда, не может быть принят во внимание в виду того, что спортный автомобиль приобретен им у ФИО5, в связи с чем осноаний проверять наличие залога на имущество ФИО1 у него не имелось. При приобретении автомобиля истцом предприняты достаточные меры для установления наличия каких-либо ограничени и обременений в отношении автомобиля, 

Таким образом, ПАО Сбербанк не может ссылаться на право залога в отношениях с ФИО4, так как запись об учете залога была внесена в реестр после продажи транспортного средства истцу. 

Ссылка на то обстоятельство, что решением Нововоронежского гороского суда Воронежской области от 01.11.2018 на спорный автомобиль было обращено взыскание не может быть принята во внимание, в виду того, что как усматривается из представленной копии решения, при рассмотрении данного дела истец не участвовал, кроме того, согласно сообщению службы судебных приставов, исполнительное производство окончено 22.10.2019. 

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Так, из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

ФИО4 возмездно приобрел у ФИО5 автомобиль, при этом, истец не знал и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу ПАО Сбербанк, а залогодателем является ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, добросовестным приобретателем транспортного средства: Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN №.

Прекратить залог транспортного средства Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN № перед залогодержателем ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья М.А. Вершинина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023.