Дело № 12-9/2026

УИД 04MS0025-01-2025-000760-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 30 марта 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининай Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника – адвоката Налетова А.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Доржиева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. По рассматриваемому делу административное расследование не возбуждалось, поэтому все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, незаконны и неправомерны, что влечет к нарушению ее прав и свобод, гарантируемых Конституцией РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, показания потерпевшей и свидетелей получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи. Кроме того, считает, что мировой судья не учел, что ФИО2 пришла к ней на рабочее место, устроила скандал, пыталась спровоцировать драку, ударить ее, на ее требования покинуть кабинет не реагировала. Также указала, что в ходе рассмотрения дела она вину не признавала, не раскаивалась, т.к. раскаиваться не в чем.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушения РФ не имелось оснований для проведения по делу административного расследования, составление протокола в его отсутствие нарушением не является. У нее имелись телесные повреждения, полученные в результате действий ФИО1, которая не только хватала ее и удерживала за руку, но толкала ее, в результате чего она (ФИО2) при падении и ударе о твердые поверхности стены получила травмы, в том числе телесные повреждения на бедрах, что находится в причинной связи с действиями ФИО1. Выводы мирового судьи основаны не только на ее показаниях, но и на показаниях свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно указала, что все началось с того, что к ней на работу приходила бывший директор ФИО3, а работникам дома культуры это не нравилось, в связи с чем начались конфликты, которые продолжаются в настоящее время. ФИО2 сама пришла к ней в кабинет, находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя. ФИО2 побои не наносила, просила выйти из кабинета, но Верхотурова не реагировала, размахивала руками, опасаясь, что ФИО2 ее ударит, она просто схватила ФИО2 за запястья, а та вырывалась, запнулась за порог и присела на ягодицы, а не упала. Свидетели по делу дали неправдивые показания. ФИО4 в кабинет не заходил, не разнимал их. Полагает, что коллектив ее оговаривает в виду имеющегося конфликта.

Защитник ФИО1 – адвокат Налетов А.В. в судебном заседании доводы своей подзащитной поддержал, просил обратить внимание на имеющиеся процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 лукавит давая показания, ранее давая показания в суде первой инстанции затруднялась ответить по вопросу локализации повреждений и по механизму их получения, в настоящем судебном заседании у нее имеются ответы на все вопросы. Допрошенные свидетели не являлись очевидцами события, свидетель ФИО4 видел только, что ФИО1 держала ФИО2 за руку, если он дал правдивые показания. В виду отсутствия причинно следственной связи, недоказанности обстоятельств причинения телесных повреждений просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала, пояснила, что в кабинет ФИО1 она пришла с целью поговорить. ФИО1 хватала ее за запястья обеих рук, после за предплечья обеих рук, прижав к стене, и прижимала своей ногой ее левую ногу в районе бедра к стене, после отпустила правую руку, а левую руку она (ФИО2) освободила сама, после чего она (ФИО2) сделала шаг вперед, а ФИО1 толкнула ее, отчего она (ФИО2) упала на ягодицы и ударилась об стену головой.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Доржиев В.Е.. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, указал, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, чьи показания являются последовательными и не противоречивыми. Доводы ФИО1 об оговоре со стороны свидетелей не нашли своего подтверждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, возражения, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к верному выводу, отклонив доводы ФИО1 и ее защитника Налетова А.В. о том, что документы по делу собраны сотрудниками полиции с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования не является обязательным процессуальным действием и по рассматриваемому делу не проводилось. Суд установил наличие административного правонарушения на основании фактических данных, полученных в иных предусмотренных законом формах, верно пришел к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены на основании мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах и не усмотрел нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей показания ФИО1, оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В своих выводах о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья ссылается, кроме того, на показания свидетелей, а также на иные доказательства, представленные в материалы дела, которые получены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО2 зафиксированы телесные повреждения, другие медицинские справки, представленные в материалы дела потерпевшей.

В своих пояснениях ФИО1 указала, что показания свидетелей в судебном заседании являются ложными, однако из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что допрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей мировым судьей не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ районным судом в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были получены показания потерпевшей ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания потерпевшей ФИО2 не противоречат иным доказательствам по делу, показаниям свидетелей, являются последовательными, согласуются с ее письменными объяснениями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные и исследованные доказательства суд оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 и ее защитника Налетова А.В. о том, что мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что потерпевшая не имела права приходить на рабочее место к ФИО1, но пришла сама и начала выяснять отношения в рабочее время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в своем постановлении дана правовая оценка указанным показаниям наряду с оценкой других доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, указано, что ФИО1 вину не признала, ее вина доказана и нашла свое подтверждение.

В целом собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КОАП РФ к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что ее действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административного ареста на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья назначил ей соразмерное содеянному наказание, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Копия верна: