КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-1389/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000789-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ПАО «

<

...>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ПАО «

<

...>» (далее также - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере, равном рыночной – 22 612 098 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. 

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушены права Общества, являющегося плательщиком налога на имущество организации, расчет которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение правовой позиции административный истец предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 35 887 513,21 рублей, тогда как отчетом об оценке № 23/3М/2021 от 16 мая 2021 года, выполненным ООО «Оценка. Право. Кадастр», его рыночная стоимость определена в размере 22 612 098 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления почтовых отправлений с уведомлениями о вручении. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы спорного объекта оценки.

Представителем административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО3, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований – полагалась на усмотрение суда.

Представителем административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых представитель ФИО5 в удовлетворении заявленных требований полагается на усмотрение суда

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магнит» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, расположенное по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>

В силу положений статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» в размере 35887513,21 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года.

Принимая во внимание, что ПАО «

<

...>» является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № 23/3М/2021 от 16 мая 2021 года, выполненный ООО «Оценка. Право. Кадастр», из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 22 612 098 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время его составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключённого с заказчиком. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено. 

Руководствуясь разъяснениямим, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно его обоснованности, суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО «ПЕРВЫЙ КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению судебной экспертизы 3а-1389\2021 от 17 августа 2021 года, выполненному экспертом ООО «ПЕРВЫЙ КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО6, отчет об оценке № 23/3М/2021 от 16 мая 2021 года, выполненный ООО «Оценка. Право. Кадастр», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, то есть выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию метода оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация использованная оценщиком, не является достоверной достаточной, проверяемой. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> составляет 34 221 000,00 рублей (тридцать четыре миллиона двести двадцать одна тысяча) рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом выявлены следующие нарушения, допущенные оценщиком: при расчете стоимости объекта оценки используется только один подход - затратный. Основывая отказ от сравнительного подхода, оценщик указывает, что объектом оценки является объект капитального строительства - здание без учета прав за земельный участок и рынок аналогичных объектов отсутствием. При этом, в нарушение пункта 11 в ФСО № 7 оценщик не провел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. При этом, на рынке коммерческой недвижимости г. Геленджика в дату оценки присутствуют сопоставимые объекты - здания коммерческого назначения, учет прав на земельный участок у таких объектов проводится соответствующей корректировкой или вычитанием стоимости прав на земельные участки у объектов-аналогов. 

В нарушение пункта 13 ФСО № 7 оценщиком не проведен анализ наиболее эффективного использования недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

При применении затратного подхода в качестве стоимости удельного показателя затрат на создание объекта оценщиком взяты за основу данные аналитического портала СтатРиелт. При этом, данные показатели являются усредненными по регионам РФ, не учитываются основные физические параметры объектов – масштаб, материал стен, этажность, строительный объем и т.д. В данном источнике отсутствует описание объектов, на которых проводились вычисления средней стоимости строительства. Таким образом, погрешность вычислений данными показателями может оказаться значительной. Для более точного определения затрат на создание объекта в оценочной практике используются справочники УПСС, КО-ИНВЕСТ, где выбор аналогов проводится по основным техническим характеристикам объекта – по классу конструктивной системы, строительному объему, площади т.д. Поэтому выбор значения стоимости строительства для объекта оценки не обоснован оценщиком, корректировки на различия объекта оценки и объекта- аналога не проводились.

Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 28-34 экспертного заключения.

При проверке отчета об оценке эксперт основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно мотивировано, все выявленные нарушения описаны в заключении, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет. Суд соглашается с данными выводами эксперта. Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в отчете величины рыночной стоимости нежилого здания.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты, иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания.

В то же время суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки. 

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении экспертом подробно описывается объект оценки: его местоположение, количественные и качественные характеристики, анализ документов, содержащих сведения о нежилом здании, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость сопоставимых объектов оценки. Проведен подробный анализ рынка, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

В ходе анализа рынка офисно - торговой недвижимости (помещений и зданий коммерческого назначения, свободного назначения, административных и офисных зданий) в г. Геленджике экспертом было выявлено достаточное количество предложений о продаже объектов, аналогичных оцениваемому объекту.

Анализ рынка произведен экспертом в соответствии с закрепленным в пункте 11 ФСО № 7 принципом достаточности и сомнений у суда не вызывает.

При определении рыночной стоимости нежилого здания в соответствии с общепринятыми нормами экспертом был применен один из трех основных подходов к определению стоимости имущества – сравнительный, в рамках которого использовался метод прямого сравнительного анализа продаж. 

Для проведения расчетов экспертом отобраны 3 нежилых здания - аналога, которые наиболее сопоставимы по основным характеристикам, а именно по площади, по месторасположению, по состоянию, по наличию коммуникаций, а также находящиеся в одном ценовом диапазоне.Характеристики выбранных экспертом объектов-аналогов представлены в таблице сравнения (страница 41 заключения).

При расчете стоимости нежилого здания экспертом к объектам–аналогам применены такие корректировки, как корректировка на торг, на красную линию, масштаб (площадь), на улучшение.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7). 

Определив валовую коррекцию в отношении каждого аналога, присвоив аналогам весовые коэффициенты, эксперт определил рыночную стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода в сумме 34 221 000,00 рублей.

Расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. 

С указанным заключением эксперта не согласилась сторона административного истца, предоставив в обоснование своих доводов рецензию эксперта – оценщика ООО «Оценка.Право.Кадастр», в которой приведены обстоятельства о якобы допущенных нарушениях требований федеральных стандартов оценки при производстве судебной экспертизы. 

С учетом приведенных в рецензии выводов представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях разъяснения и дополнения заключения, а также в целях проверки и оценки рецензии на заключение эксперта, представленной стороной административного истца в материалы дела, была вызвана в судебное заседание эксперт ФИО6, которая дала мотивированные пояснения, подтвердив свои доводы, изложенные в заключении, и опровергнув представленную рецензию.

Рассмотрев замечания административного истца со ссылкой на рецензию эксперта – оценщика ООО «Оценка.Право.Кадастр», суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям. 

Суд считает, что представленная административным истцом рецензия эксперта – оценщика выводов судебного эксперта не опровергает, подписана лицом, не участвующим в рассмотрении дела, и отражает лишь субъективное мнение его автора, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, экспертом – оценщиком ООО «Оценка.Право.Кадастр» указаны замечания следующего содержания: «Данные об аналогах, подобранных для оценки объектов оценки в рамках сравнительного подхода, используются неверно. Тексты объявлений о продаже аналогов не содержат достаточной информации о местоположении аналогичных земельных участков, наличии либо отсутствии улучшений, наличии либо отсутствии инженерного обеспечения, пешеходного и автомобильного трафика, рельефа участка. Экспертом указаны данные характеристики как идентичные объекту оценки, что, в данном случае, недопустимо, поскольку каждая из вышеперечисленных характеристик оказывает существенное влияние на определяемую стоимость объекта оценки, суммарная корректировка может составлять 200-300 %. Экспертом не проведена работа по достоверному определению всех ценообразующих факторов, присущих аналогам, в связи с чем определенная стоимость оцениваемого земельного участка не является достоверной». 

Из буквального изучения представленных замечаний следует, что в них речь идет об оценке земельного участка, тогда как в нашем случае объектом оценки являлось нежилое здание.

Вопреки мнению эксперта – оценщика ООО «Оценка.Право.Кадастр» подобранные судебным экспертом аналоги, в принципе, отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, устанавливающего, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. 

При этом, суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Объективных и достоверных доказательств ошибочности выводов эксперта по данному вопросу административным истцом не представлено.

При проведении оценки оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Информация о характеристиках данных объектов-аналогов получена из открытых объявлений и приведена на страницах 48-49 заключения.

Эксперт проанализировал каждый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода.

Таким образом, доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено, а судом не установлено.

В целом утверждения стороны административного истца о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки мнению представителя административного истца оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперт (в отличие от специалиста ООО «Оценка.Право.Кадастр») предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено и таковых заявлено не было.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы административным истцом не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ не представлено.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> равной рыночной, определенной экспертом ООО «ПЕРВЫЙ КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» по состоянию на 1 января 2018 года в размере 34 221 000,00 рублей (тридцать четыре миллиона двести двадцать одна тысяча) рублей, против которой со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц возражений не имелось.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 25 июня 2021 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем датой подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 25 июня 2021 года.

Кроме того, административный истец просит указать, что кадастровая стоимость нежилого здания, равная рыночной, подлежит применению для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей с 1 января 2019 года.

Требования к содержанию резолютивной части решения суда указаны в части 2 статьи 249 КАС РФ и пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ), а также дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости и применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей.

Порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, установленной в результате разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости, урегулирован нормами федерального законодательства, и ввиду их обязательности в силу закона подлежит соблюдению без какого-либо указания на это в судебном акте.

Таким образом, требование административного истца относительно указания в решении суда даты применения кадастровой стоимости противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме этого, от ООО «ПЕРВЫЙ КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривалось право ПАО «

<

...>» на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено.

Напротив, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет 4,6%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителей по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с 

<

...> в пользу ООО «ПЕРВЫЙ КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «

<

...>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 34 221 000 (тридцать четыре миллиона двести двадцать одна тысяча) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> считать 25 июня 2021 года.

Взыскать с ПАО «

<

...>» в пользу ООО «ПЕРВЫЙ КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда О.П. Анянова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2021 года.