Дело № 1-433/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сергеева К.Г., 

при секретаре Ореховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 31.01.2003 по ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года. Постановлением Новгородского городского суда от 10.02.2004 действия ФИО2 переквалифицированы ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003), ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (условное осуждение по приговору от 31.03.2003 отменено), постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.05.2017 действия ФИО2 переквалифицированы на ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), по которой назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы; наказание не отбыто;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в проходе, ведущем в подсобные помещения, между барной стойкой и стеной, расположенном напротив входа в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших из-за конфликта с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО2, прошел в помещение кухни, где с кухонного стола, расположенного напротив входа в помещение кухни, взял предметы, которые намеривался использовать в качестве оружия - два кухонных ножа, после чего вернулся в проход, ведущий в подсобные помещения, между барной стойкой и стеной, расположенный напротив входа в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес стоящему напротив него (ФИО2) Потерпевший №1 одновременно два удара двумя предметами, используемыми в качестве оружия - кухонными ножами, находящимися в руках, в область груди и левого бедра, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и третей межреберной артерии, повлекшую за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, и колото-резаную рану, расположенную на наружной поверхности левого бедра, повлекшую за совой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого, не оспаривал допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 возражений также не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с учетом требований ст.10 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких преступлений, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. При этом на момент совершения преступления ФИО2 являлся условно осужденным, условное осуждение по приговору от 31.03.2003 ФИО2 было отменено в связи с тем, что последний скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск, в течение продолжительного периода времени скрывался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, противоправность

поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейную ситуацию, в том числе связанную с возрастом и состоянием здоровья родителей. 

На момент совершения преступления, за которое ФИО2 осуждается данным приговором, он являлся условно осужденным, условное осуждение было отменено ДД.ММ.ГГГГ, что не образует рецидив преступлений, но влечет необходимость назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Поскольку санкция ч.1 ст.111 УК РФ в качестве основного в безальтернативном порядке предусматривает наказание виде лишения свободы, то с учетом отсутствия оснований к применению ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ (в действующей редакции). 

Применение в отношении ФИО2 условного осуждения не отвечает принципу справедливости и положениям ст.73, 74 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют о необходимости применения строгих и адекватных содеянного мер государственного воздействия, адекватных содеянному, с учетом совершения тяжкого преступления в период испытательного срока, а также поведения ФИО2, который длительное время скрывался от контроля инспекции.

Вид исправительного учреждения в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен ФИО2 в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 31.01.2003 и окончательное назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19.05.2017. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук