Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-67

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника 

<

номер>» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> обратилась в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника 

<

номер>» с жалобами на боль в области 2 пальца левой стопы с наличием отделяемого. Прием проводила дежурный врач ФИО2, которая установила диагноз: L84 Вальгусная деформация I пальца левой стопы, молоткообразная деформация 2 пальца. Мозоль 2 пальца с воспалением. Врач вела себя некорректно, лечение не назначила, открыла больничный с 18 по 

<

дата>, на повторный прием не пригласила. В период с 

<

дата> по 

<

дата> состояние истца ухудшилось, в связи с чем, истец повторно обратилась в поликлинику. На повторном приеме врач ФИО2 вновь вела себя некорректно, лечение не назначила. После жалоб заместителю главврача истцу продлили больничный. Истец настояла на записи ее к другому специалисту – ФИО3, который удовлетворил ее ожидания и провел соответствующее лечение с назначением анализов. 

<

дата> истец обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения, согласно ответу которого истец по отношению к врачу ФИО2 вела себя некорректно, что, по мнению истца, является недостоверной информацией.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 

<

дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснив, что ей причинены нравственные страдания в результате равнодушия врача ФИО2, которая отказывалась открывать больничный, некорректно выражаясь по отношению к пациенту («с вашей мозолькой вы хотите больничный?!»).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истец вела себя грубо по отношению к врачу, хамила, требовала открыть ей больничный, возмущалась, что больничный открыли всего на 3 дня, в связи с чем, был приглашен заведующий отделением для предотвращения конфликта и проведения совместного осмотра. Истцу была оказана соответствующая медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, была назначена соответствующая терапия. Истцу был открыт больничный, назначен повторный прием. На третьем приеме больничный был закрыт.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 

<

дата> был проведен осмотр, поставлен диагноз, назначено лечение. Пациентка на повышенных тонах требовала больничный. Прямых показаний не было. Пригласили заведующего отделением ФИО4, провели совместный осмотр, и с учетом специфики работы истца было принято решение об открытии больничного. На повторном приеме 

<

дата> пациентка кричала, возмущалась. ФИО2 позвонила заведующей, по телефону на громкой связи произошел разговор с пациенткой, было принято решение продлить больничный до 

<

дата>. 

<

дата> пациентка была выписана.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – медицинская сестра, пояснила, что 

<

дата> истец пришла на прием с жалобой на боль в пальце, был проведен осмотр. Пациентка хотела, чтобы ей открыли больничный. Врач ответила, что прямых показаний нет. Пациентка начала возмущаться. Вызвали заведующего отделением, провели совместный осмотр, с учетом специфики работы истца было принято решение открыть больничный. Повторный прием был назначен на 

<

дата>. 

<

дата> пациентка сразу зашла к врачу агрессивная. Врач позвонила заведующей, разговор состоялся по громкой связи, принято было решение продлить больничный. Некорректного поведения со стороны врача не было, врач вела себя спокойно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При этом качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Системное применение приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, позволяет прийти к выводу о том, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов на необходимость устанавливать, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным медицинской карты в ЕМИС, 

<

дата> ФИО1 обратилась к врачу-хирургу КГБУЗ «Владивостокская поликлиника 

<

номер>» ФИО2 с жалобами на боль в области 2 пальца левой стопы, наличие отделяемого. 

На момент осмотра у ФИО1 локально установлено, что она ходит в тесной обуви, выраженная вальгусная деформация 1 пальца левой стопы, молоткообразная деформация 2 пальца, по тыльной поверхности мозоль до 0,5 см со скудным серозным отделяемым, гиперемии кожи нет, при пальпации отмечается боль.

По результатам совместного осмотра с участием заведующего ЦАОП ФИО4 установлен диагноз L84 Вальгусная деформация 1 пальца левой стопы, молоткообразная деформация 2 пальца. Мозоль 2 пальца с воспалением. Назначено: консультация ортопеда в плановом порядке, ношение мягкой обуви, разделителей и защитных колпачков на пальцы, перевязки с раствором ФИО6 ежедневно, таблетки Тексаред 20мг х 1 раз в день продолжительностью 7 дней. Учитывая данные анамнеза, а также характер работы истца (работает укладчиком-упаковщиком) открыт листок временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, назначена повторная явка на 

<

дата>.

На повторном приеме (

<

дата>) пациентка предъявляла жалобы на боль во 2 пальце левой стопы, на наличие отделяемого. Локальный статус: «ходит прихрамывая в тесной обуви, выраженная Вальгусная деформация 1 пальца левой стопы, молоткообразная деформация 2 пальца. По тыльной поверхности мозоль до 0,5 см со скудным серозным отделяемым, гиперемии нет, болезненность при пальпации.

В целях решения вопроса о продлении листка временной нетрудоспособности была проведена телефонная консультация по дальнейшей тактике лечения с заместителем главного врача по ЭВН ФИО7 Назначены лабораторные исследования: клинический анализ крови, биохимический анализ крови (глюкоза), рекомендовано продолжить перевязки с раствором ФИО6 ежедневно, ношение удобной обуви, консультации ортопеда. ЛВН продлен до 

<

дата>, очередная явка назначена на 

<

дата>.

На очередном приеме 

<

дата> пациентка жалоб не предъявляла, локально определялась положительная динамика: отсутствие хромоты при ходьбе, сохраняется выраженная вальгусная деформация 1 пальца левой стопы, молоткообразная деформация 2 пальца. По тыльной поверхности мозоль до 0,5 см без воспаления, пальпация безболезненная. По результатам проведенного лабораторного исследования отмечается повышения уровня глюкозы до 6,51 ммоль/л; признаков воспаления не выявлено. Учитывая клиническое улучшение, пациентка была признана трудоспособной, ЛВН закрыт, пациентка приступила к труду 

<

дата>, рекомендовано дальнее наблюдение у ортопеда и эндокринолога.

На внеплановом заседании врачебной комиссии по рассмотрению обращения ФИО8, оформленным протоколом от 

<

дата>, комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь пациенту ФИО8 оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями. Доводы жалобы в части некорректного поведения со стороны врача-хирурга в отношении ФИО8 не нашла свое подтверждение.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, с привлечением специалиста по профилю «Хирургия», включенного в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в системе ОМС. В ходе экспертного анализа дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

На основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании медицинских услуг, в отсутствие доказательств некорректного поведения со стороны врача-хирурга в отношении ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника 

<

номер>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина