Судья: Ковригина Н.Н. д. № 12-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 августа 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СН 052804 об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, 01 ноября 2017 года в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, на ул.проспект ФИО2, д.58 в г.Тольятти, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигался по жилой зоне обозначенной дорожным знаком 5.21 и 5.22, со стороны ул.Фрунзе в направлении Приморского бульвара в пути следования в районе дома №58 по проспекту ФИО2, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 23 июля 2018 года вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины во вмененном правонарушении, просит постановление суда изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф в размере, определенном санкцией ст. 12.24 КоАП РФ. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Железнова А.А. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2017 года в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, на ул.проспект ФИО2, д.58 в г.Тольятти, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигался по жилой зоне обозначенной дорожным знаком 5.21 и 5.22, со стороны ул.Фрунзе в направлении Приморского бульвара в пути следования в районе дома №58 по проспекту ФИО2, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2018 г., заключением эксперта №18-4/28Т, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 17.11.2017г., справкой по ДТП от 01.11.2017г., схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2017г., объяснениями потерпевшей ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО5, объяснениями ФИО1, заключением экспертно-криминалистического отдела №3/357 от 14.06.2018г. о том, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, ФИО1, при движении задним ходом в жилой зоне, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3, действуя в соответствии с требованием п.8.12 ПДД РФ, фотоматериалами и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что свою вину в правонарушении ФИО1 не оспаривал ни при производстве по делу в административном органе, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в настоящей жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение; тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ; смягчающих обстоятельств - раскаяние ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем административный штраф, мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного, иных данных о его личности.

Довод жалобы заявителя о том, что работа водителем является для ФИО1 единственным средством к существованию, в связи с чем наказание виде лишения права управления транспортными средствами является слишком суровым, не может служить основанием для изменения или отмены постановления судьи, так как не опровергает выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которой причинен вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным. 

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, однако из пояснений потерпевшей ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела в районном суде усматривается, что ФИО1 не принимал никаких мер к заглаживанию причиненного вреда. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в жалобе отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова