Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «19» февраля 2020 года.

Судья Гафуров М.Г. Дело № 22к-201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Даскал И.Г., 

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу адвоката Королевой М.А. в интересах ФИО1 (ФИО)13 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 28 ноября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Королевой М.А. в интересах ФИО1 (ФИО)14 (дата) г.р., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о её удовлетворении, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 (ФИО)15 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. 

Адвокат Королева М.А. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1 (ФИО)16 в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО1 (ФИО)17 Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в виду того, что с (дата) ФИО1 (ФИО)18 уволен с занимаемой должности и (дата) не выполнял управленческих функций в коммерческой организации. Также ссылается на то, что органом предварительного следствия не установлено, кем согласовывался тендер, кто определял победителя закупок, в материалах отсутствует договор, на который ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, при коммерческом подкупе уголовное преследование осуществляется по заявлению и с согласия органа управления организации, которое в материалах уголовного дела отсутствует, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, кому причинен ущерб. Факт передачи денежных средств ФИО1 (ФИО)19 в ходе следственно-оперативных мероприятий не зафиксирован и не установлен. Следователем в постановлении указано о получении денег в особо крупном размере – не менее 10% от стоимости выполненных работ или цены договора подряда, однако, для определения размера, сведения из налоговой службы в отношении 

<

данные изъяты> запрошены и сверены не были. 

В судебном заседании адвокат Королева М.А. жалобу поддержала.

Следователь ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. По существу пояснила, что уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями главы 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основе достаточных данных, которые нашли подтверждение в ходе проведенной проверки. Объём всех имеющихся в распоряжении органа предварительного следствия доказательств, не может быть предъявлен стороне защиты на данном этапе производства, исходя из интересов следствия. Ссылки, приведенные защитником в жалобе сводятся к искажению сути процессуального документа, поскольку, из его содержания следует, что временной промежуток до (дата) (дата) относится к упомянутому в нём (ФИО)8 и повествует о прошедшем периоде деятельности ФИО1 (ФИО)20 Так как в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вред причинён интересам гражданина ((ФИО)6) и иной коммерческой организации 

<

данные изъяты> уголовное преследование в данном случае осуществляется на общих основаниях, а не по заявлению коммерческой организации. Доводы защиты о не проведении следователем процессуальных и следственных действий, противоречат положениям статьи 38 УПК РФ. Также ссылалась на то, что (дата) в отношении ФИО1 (ФИО)21 

<

данные изъяты> судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и обоснованность возбуждения уголовного дела, судом проверена. 

Прокурор Золотавина А.Ю. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные следователем доводы. 

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Королева М.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, что не допустимо и должно повлечь отказ в порядке ст. 24 УПК РФ. Ссылается, что согласно теории уголовного права, состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК РФ, является формальным и является оконченным с момента передачи хотя бы части обещанного подкупа. По факту, в ходе предварительной проверки по сообщению (ФИО)6, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО)22 следователем факт высказывания требований о передаче денежных средств, за содействие по подписанию контракта по договору подряда, а также сам факт получения данных денежных средств, со стороны ФИО1 не установлен и не подтвержден. Также указывает, что ФИО1 на момент передачи денег (ФИО)8 со стороны (ФИО)6 ((дата)) находился на пенсии, управленческую деятельность ни в какой организации не выполнял; (ФИО)6 все вопросы относительно подписания договора подряда, выплаты незаконного вознаграждения за подписание договора, обсуждал лично с (ФИО)8; решение о выигрыше компании 

<

данные изъяты> в тендере, принималось коллегиально - тендерной комиссией; не выяснено на этапе проверки сообщения, какую роль при проведении тендера по данному договору подряда выполнял сам ФИО1, входило ли в должностные обязанности ФИО1 проведение данного тендера и определение победителя, тогда как все данные о других участниках в тендере (ФИО)24 передавал лично (ФИО)25 В жалобе адвокат просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСоП №1204, по факту получения коммерческого подкупа в размере 1 100 000 рублей. На основании регистрации данного факта, в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, была проведена проверка, по результатам которой, уполномоченным должностным лицом приято решение о возбуждении уголовного дела.

При проверке доводов приведенных сторонами в судебном заседании, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном законом, самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам адвоката Королевой М.А., постановление следователя о возбуждении уголовного дела от (дата) соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Правовая оценка действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не даётся, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Таким образом, доводы адвоката Королевой М.А. о непричастности ФИО1 (ФИО)23 к совершению преступления следует оставить без рассмотрения, в виду отсутствия при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции находит мнение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Как правильно указал суд, ссылки адвоката Королевой М.А. о неправильном определении субъекта преступления, отсутствие договора подряда, отсутствие заявления коммерческой организации, или ее согласия, о не проведении следователем конкретных процессуальных действий, обоснованно опровергнуты следователем в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав ФИО1, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2019 года которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Королевой М.А. в интересах ФИО1 (ФИО)26 о признании постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья