УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Клецова А.Н., Зарубиной О.С., Рамазанова Ш.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Потапова И.И., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, при помощнике судьи Алымовой Л.Н., секретарях судебного заседания: Мальцевой Е.А., Попугаевой Е.А., Крыловой Н.А., рассмотрев в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял продуктовую корзину и стал в нее набирать продукты питания, с целью покупки. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, и зная о том, что время разрешенное для продажи алкогольной продукции, согласно закону Орловской области от 04.04.2012 № 1335-ОЗ «О реализации отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», наступает с 10 часов 00 минут, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания и алкогольной продукции, находящихся в его продуктовой корзине, принадлежащих ООО «Агроторг».

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с находящимися в продуктовой корзине продуктами питания: рулькой «

<

данные изъяты>» в специях свиная охлажденная, весом 2,238 г., чипсами «

<

данные изъяты>» рифлеными лобстер из натурального картофеля, в количестве 1 шт., весом 150г., зн.к. шпротами в/м балтийская килька, в количестве 1 банки, весом 160г., и алкогольной продукцией: водкой «

<

данные изъяты>», объемом 0,5л., в количестве 3-х бутылок, пивом марки «

<

данные изъяты>», светлое 7%, в количестве 1 бутылки, объемом 1,35л., направился к выходу из вышеуказанного магазина через входную дверь.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности для ООО «Агроторг», с продуктами питания: рулькой «

<

данные изъяты>» в специях свиная охлажденная, весом 2,238 г, стоимостью за 1 кг. 311,93 рублей, без учета НДС, а всего на сумму 698,10 рублей, чипсами «

<

данные изъяты>» рифлеными лобстер из натурального картофеля, в количестве 1 шт., весом 150г., стоимостью 45,57 рублей без учета НДС, зн.к. шпротами в/м балтийская килька, в количестве 1 банки, весом 160г., стоимостью 57,31 рублей без учета НДС, алкогольной продукцией: водкой «

<

данные изъяты>», объемом 0,5л, в количестве 3-х бутылок, стоимостью за 1 бутылку 164,51 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 493,53 рублей, пивом марки «

<

данные изъяты>», светлое 7%, в количестве 1 бутылки, объемом 1,35 л., стоимостью 76,37 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 1 370,88 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и согласившись давать показания суду пояснил, что действительно совершил хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка». Вину в причинении насилия в отношении потерпевшей ФИО2 не признал. По обстоятельствам дела показал, что выходя из магазина «Пятерочка» с корзиной продуктов питания его никто не останавливал, потерпевшую ФИО2 не видел, в связи с чем, ни к кому физическую силу не применял. В ходе предварительного расследования он добровольно написал явку с повинной в правоохранительные органы. Также в ходе предварительного расследования следователем проводился следственный эксперимент с допросом его на месте совершения преступления. В ходе этого эксперимента показания следователю он не давал, так как вопросов ему не задавали.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (Т. №, л№) следует, что подробностей хищения товаров из магазина «Пятерочка» он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» признает полностью. В момент выхода из магазина ФИО2 он не видел. Физическую силу к ней не применял. В ходе следственного эксперимента на месте происшествия не мог пояснить обстоятельства совершенного им преступления, где именно он брал продукты, которые впоследствии похитил, поскольку на момент проведения следственного эксперимента магазин полностью перестроили.

После оглашения показаний подсудимого, ФИО1 их поддержал в полном объеме.

Помимо частичного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия, приведенными ниже по тексту приговора.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в суде следует, что два года назад, утром, она находилась на своем рабочем месте. Она находилась около входной двери магазина «Пятерочка». В тот момент она обратила внимание, что мимо нее проходит человек с корзиной продуктов, но не через кассовую зону, а через вход в торговый зал. Она попыталась его остановить и закричала: «Стой!». Затем схватила его руками за куртку, однако человек отмахнулся от нее и, в результате чего попал ей по левой руке в районе запястья, от чего боли она не испытала. После убежал. В этот момент, услышав ее крики, выбежала кассир. В этот момент человека в магазине уже не было. Кассир побежала за ним на улицу. Вернувшись в магазин, сообщила, что не догнала его. ФИО1 она опознала на очной ставке, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, поскольку имелись разногласия в ее показаниях, в части опознания подсудимого и в части освобождения ее от захвата, следует, что в момент, когда ФИО1 выходил из магазина, он не отреагировал на ее устное требование остановиться, она попыталась схватить его своей левой рукой за рукав его левой руки со спины. В этот момент ФИО1 вырвался из захвата и убежал, при этом, он ее не отталкивал, она не падала и не ударялась. После возвращения кассира с улицы, которая пыталась догнать мужчину, похитившего товар, она вернулась с неизвестной ей девушкой, показавшей на своем мобильном телефоне фотографии молодого человека, в котором она (ФИО2) узнала мужчину, похитившего товар из магазина. 

(№).

Из показаний, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент, когда ФИО1 выходил, при попытке остановить его она, находясь за его спиной, схватила его за плечи, однако он оттолкнул ее левой рукой, от чего она не падала, ни обо что не ударялась, но в результате она испытала физическую боль, однако никаких повреждений на теле у нее не осталось, за медицинской помощью не обращалась. После возвращения кассира с улицы, которая пыталась догнать мужчину, похитившего товар, она вернулась с неизвестной ей девушкой, показавшей на своем мобильном телефоне фотографии молодого человека, в котором она (ФИО2) узнала мужчину, похитившего товар из магазина. 

(№).

После оглашения показаний, свидетель потерпевшая ФИО2 пояснила, что ее показания следователь записал неверно, о чем следователю она говорила, по этому она поддерживает показания данные ею в суде. В той части, что ФИО1, выходя из магазина телесных повреждений и физической боли ей не причинял.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 следует, что о том, что в магазине была совершена кража, ему сообщила Свидетель №2, которая на тот момент являлась директором магазина. Об обстоятельствах произошедшего ему не известно, а также был неизвестен тот факт, что потерпевшей также стала уборщица магазина. 

Из показаний свидетеля ФИО31., данных ею в суде следует, что ФИО1 является ее сыном. Перед проведением следственных действий в магазине «Петерочка», точную дату она не помнит, однако защиту сына уже осуществлял адвокат Потапов И.И., ей позвонил следователь и сообщил, что ее сын побил работника магазина «

<

данные изъяты>». Она захотела извиниться перед потерпевшей, за поведение сына, однако следователь не предоставил ее данные для связи с ней. В день проведения следственных действий в магазине «

<

данные изъяты>», она (ФИО1) подошла к потерпевшей, извинилась и передала ей 

<

данные изъяты>. Однако, после окончания следственных действий, потерпевшая вернула ей указанные денежные средства, пояснив, что ей не за что их брать, ФИО1 ее не бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь за кассой, она услышала голос уборщицы ФИО2, которая кричала: «Держите! Воруют!». Повернувшись, она увидела молодого человека с продуктовой корзиной в руках, который пытался выйти из магазина, не оплатив товар. ФИО2 пыталась его задержать, схватив его за куртку. Однако, молодой человек вывернулся, отмахнулся от потерпевшей, и убежал. Она не видела, чтобы он ударил ФИО2, а также не помнит, наносил ли подсудимый потерпевшей удары, или нет. Решив его догнать, она (Свидетель №1) выбежала на улицу, увидев его, она его окликнула. Тогда молодой человек перебежал через проезжую часть и убежал. Позже ФИО2, пояснила, что пыталась задержать подсудимого, но тот отмахнулся от нее и убежал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству защитника-адвоката Потапова И.И., в части нанесения ударов ФИО1 ФИО2 и ее разговора со ФИО2, следует, что услышав крики ФИО2 она повернулась в сторону крика и увидела, что около входной двери ФИО2 удерживает какого-то мужчину за куртку. ФИО2 находилась спереди от мужчины. Он пытался вырваться. Когда она (Свидетель №1) подбежала к ним, молодой человек увернулся от ФИО2 и убежал на улицу. (№).

Из показаний, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разговоре со ФИО2 после произошедшего, последняя пояснила, что пытаясь задержать молодого человека, который хотел похитить товар из магазина, она схватила его за куртку, однако он увернулся, оттолкнул ее, от чего ФИО2 чуть не упала. (№)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что она действительно давала такие показания и поддержала их. Кроме того, пояснила, что при разговоре со ФИО2, последняя не говорила, что ФИО1 ее оттолкнул.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 работала уборщицей в магазине. Вечером после работы, она сообщила, что молодой человек похитил корзину с продуктами. В момент, когда она пыталась его остановить, она схватила его за куртку, но он ударил ее по руке и убежал. При допросе, он (Свидетель №4) говорил следователю об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству защитника-адвоката Потапова И.И. в части, следует, что придя домой, супруга рассказала, что при попытке остановить молодого человека, который хотел похитить корзину с продуктами, он вырвался и убежал вместе с похищенным товаром. (№).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что оглашенные показания давал. При ведении его допроса следователем, не сообщал, что ФИО1 ударил ФИО2, так как не придал этому значение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она работает в должности директора магазина. Во-второй половине дня, она услышала крик продавца ФИО13. Обернувшись, она увидела, что недалеко от кассовой зоны, неизвестный мужчина, держа в руке корзину с продуктами, оттолкнул продавца и выбежал из магазина. Они пробовали его догнать, но у них не получилось. Видеть происходящее, продавец Свидетель №1 не могла, поскольку она сидела за кассой, спиной к месту, где происходили события. Говорила ли, что-то о произошедшем ФИО2 не помнит, так как данная ситуация обсуждалась всем персоналом магазина. В ходе расследования, продавца, которого оттолкнул ФИО1, также допрашивали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. С ним также находились в квартире их сестра ФИО32 вместе с сожителем. К брату пришел в гости его сосед ФИО14, а позже и молодой человек, который представился ФИО4. В тот день он ФИО4 видел в-первый и последний раз. Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО4 предложил ему (Свидетель №3) сходить вместе с ним в магазин, тот согласился. Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного напротив детской поликлиники 

<

адрес>, он остался на улице, поскольку у него не было денежных средств, а ФИО4 зашел в магазин. Спустя 5-10 минут, через стеклянные двери магазина, он увидел ФИО4, который вырывался от кого-то. Затем он выбежал на улицу с корзиной для покупок, и побежал в сторону 

<

адрес>. Следом за ним выбежали женщины, одетые в спецодежду продавцов, и побежали за ним. Он (Свидетель №3) понял, что ФИО4 что-то украл из магазина, однако вмешиваться в ситуацию он не стал и пошел обратно к брату. Дождавшись ФИО4, они продолжили распивать спиртное. Больше ФИО4 он не видел. 

(№)

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Уголовное дело было передано ей в производство в связи со сроками производства дознания. При принятии данного дела, она не обратила внимание, на то, что производство по нему приостановлено. На момент принятия ею уголовного дела, в нем имелась явка с повинной обвиняемого. В ходе следствия были основания для проведения передопроса свидетелей и потерпевшей ФИО2, однако какие именно основания для этого были, не помнит. Ею не назначалась экспертиза в отношении ФИО2, она основывалась на копии экспертизы СМЭ. Кем назначалась экспертиза, не знает, где заключение ей не известно. Все, что ею указано в протоколе допроса потерпевшей ФИО2, достоверно, поскольку записано со слов потерпевшей. Последняя была ознакомлена с протоколом допроса, подписала его, замечаний не было.

Помимо показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными судом:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

(№)

- сообщение от директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, зарегистрированным в ОП №3 УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым Свидетель №2 сообщила, что из указанного магазина похищены продукты.

(№)

- отношение директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина похитившего из магазина товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей без учета НДС.

(№)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись товарно-транспортные накладные.

(№)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 4 товарно-транспортные накладные.

(№)

- ориентировка №, согласно которой устанавливается местонахождение гражданина, похитившего имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

(№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торговых залов магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>.

(№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск 

<

данные изъяты>.

(№)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому предметом осмотра был 

<

данные изъяты> диск.

(№)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ФИО16 уведомляет, что при просмотре 

<

данные изъяты> диска, записанных на нем видеофайлов не обнаружено.

(№)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО17 докладывает о том, что установлено лицо, которое открыто похитило продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг», из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Данным лицом является ФИО1.

(№)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признался в том, что похитил продукты питания из магазина «

<

данные изъяты>».

(№)

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(№)

- подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО1 обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя.

(№)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в соответствии с которым ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, показал как действовал в момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Кроме того, стороной защиты были представлены и исследованы судом письменные материалы дела:

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО18 ходатайствует перед заместителем прокурора Северного района г. Орла ФИО19 о продлении срока дознания по уголовному делу в связи с тем, что производство дознания в установленный срок не представляется возможным окончить, поскольку необходимо допросить свидетелей, работников магазина и истребовать товарные накладные на похищенные ТМЦ.

(№)

- постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО18 и передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО20.

(№)

- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старшим дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО20 принято к производству уголовное дело.

(№)

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старший дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО20 ходатайствует перед прокурором Северного района г. Орла о продлении срока дознания по уголовному делу в связи с тем, что производство дознания в установленный срок не представляется возможным окончить, поскольку необходимо допросить свидетелей, установить иных свидетелей совершенного преступления и допросить об обстоятельствах произошедшего, провести ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие решения по уголовному делу.

(№)

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старший дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО20 ходатайствует перед прокурором Северного района г. Орла о продлении срока дознания по уголовному делу в связи с тем, что производство дознания в установленный срок не представляется возможным окончить, поскольку необходимо допросить свидетелей, установить иных свидетелей совершенного преступления и допросить об обстоятельствах произошедшего, провести ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие решения по уголовному делу.

(№)

- постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело изъято из производства старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО20 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО21.

(№)

- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО21 принято к производству уголовное дело.

(№)

Изложенные выше доказательства, показания потерпевших, свидетелей данных ими в суде и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела, исследованные судом и приведенные в приговоре, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и указывают на одни и те же обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

При этом ни одним из представленных доказательств не подтверждено, что ФИО1 во время совершения хищения в отношении ФИО2 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также физическая боль, либо угроза применения, не подтвердила в суде это обстоятельство и сама ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О корыстном мотиве совершения преступления, по которому ФИО1 признается виновным, свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на хищение имущества ООО «Агроторг», характер действий подсудимого. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, необходимости её соответствия характеру и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений, против собственности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд полагает, что данное наказание соответствует целям наказания, является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных УК РФ, не имеется.

Учитывая, что основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, но дополнительное наказание по указанному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки: вознаграждение защитника – адвоката ФИО22 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 1 250 рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты суд не находит.

Вещественные доказательства: товарные накладные на похищенный товар, хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарные накладные на похищенный товар, хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 1 250 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования защитником-адвокатом ФИО22 денежные средства в размере 1 250 рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ