Судья Платицына Т.Н. Дело № 33-46/2026

№ 2-6/2025

64RS0044-01-2024-003081-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Степаненко О.В., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, , ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за их счет ограждения и нестационарного объекта, имеющих геодезические координаты: 

<

данные изъяты> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчиков в ее пользу судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> № являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «домовладение», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. Комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что он огорожен металлическим забором, на нем расположены жилой дом и нестационарный объект. По итогам инструментального обследования выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ограждение и часть нестационарного объекта расположены за документальными границами земельного участка на земле, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о нарушении требований закона.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по фактическому пользованию в координатах, установленных заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 

<

дата> №. В обоснование требований указано, что фактические границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет, не пересекают красных линий, а сохранение участка в документальных границах не разрешает вопроса расположения на нем жилого дома, поскольку указанная постройка выходит за документальные границы земельного участка. В соответствии с выводами данного заключения судебной экспертизы спорный земельный участок имеет в фактических границах площадь 

<

данные изъяты>., а площадь наложения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 

<

данные изъяты> Согласно сведениям ЕГРН строительство дома осуществлено в 

<

дата> году, тогда как право аренды оформлено только в 

<

данные изъяты> году, соответственно, земельный участок формировался уже под имеющимся домом. Наличие пересечения границ жилого дома с границами земельного участка свидетельствует о неточности или ошибочности измерения координат при формировании земельного участка и внесении ошибочных данных в договор аренды. Полагают, что в связи с изложенным, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, возможно установление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому землепользованию.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> об исправлении описки исковые требования администрации МО «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты>м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за их счет ограждения и нестационарного объекта, имеющих координаты: 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения срока устранения препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации МО «Город Саратов» судебную неустойку в размере по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано. С каждого из ответчиков в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных администрацией МО «Город Саратов» требований, возложив на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 64 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем демонтажа за свой счет ограждения и нестационарного объекта, по геодезическим координатам точек, совпадающим с координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Считает судебный акт неисполнимым, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, согласно которым координаты контура жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о смещении границ спорного земельного участка относительно жилого дома без изменения его конфигурации, наличии реестровой ошибки. Утверждает, что реконструкция жилого дома не производилась, выражает несогласие с выводами эксперта ФИО13 об отсутствии реестровой ошибки при установлении координат спорного земельного участка и площади наложения 

<

данные изъяты> Полагает возможным уточнить границы спорного земельного участка с увеличением его площади, не согласна с доводами администрации МО «Город Саратов» о расположении участка в границах красных линий территории общего пользования. Указывает на получение отказа администрации МО «Город Саратов» в оформлении границ спорного земельного участка в порядке административной процедуры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> №, договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата>, соглашения к договору аренды земельного участка от 

<

дата> являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «домовладение». Срок действия договора аренды установлен по 

<

дата>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности.

Решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> № «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация МО «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с актом выездного обследования комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> при осмотре земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «домовладение», предоставленного в аренду ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды от 

<

дата> №, установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на нем расположены жилой дом, нестационарный объект. B результате инструментального обследования выявлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка и часть нестационарного объекта расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО3, ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 

<

дата> № и дополнением к нему от 

<

дата> при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка увеличена по отношению к документальной площади на 

<

данные изъяты> это составляет 

<

данные изъяты> % от общей площади земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеют смещение на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность), площадь наложения составляет 

<

данные изъяты>, в следующих координатах: 

<

данные изъяты> В указанную площадь наложения, в том числе входит и часть спорного стационарного объекта, площадь данного объекта, выходящая за пределы документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 4 кв.м, в следующих координатах: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и координаты наложения стационарного объекта включены в площадь наложения 

<

данные изъяты> и соответствующие координаты. С учетом проведенного исследования, первоначального картографического материала экспертом установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Проведенным исследованием установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенные в ЕГРН, полностью соответствуют границам того же земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах, а именно в договоре аренды от 

<

дата> №. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет отступление от документальной границы данного земельного участка, внесенной в ЕГРН. Указанное обстоятельство могло возникнуть в результате установления спорного ограждения и стационарного объекта с отступлением от документальной границы земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенные в ЕГРН, полностью соответствуют правоустанавливающим документам и первоначальному картографическому материалу, что свидетельствует об отсутствии признаков реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка. По результатам проведенного исследования имеется возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию площадью 

<

данные изъяты> кв.м в соответствующих координатах, указанных выше. В случае сохранения документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, единственным способом устранения выявленного наложения фактических границ данного земельного участка на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, будет являться перенос ограждения протяженностью 

<

данные изъяты>.м. в точках 

<

данные изъяты>, точках 

<

данные изъяты> отмеченных зеленым цветом на демонстрационном плане, в документальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в точки 

<

данные изъяты> обозначенные красным цветом на демонстрационном плане, в соответствующие координаты, указанные к данным точкам в исследовании.

В соответствии с ответом комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> ФИО3 отказано в согласовании плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обращений ФИО1, ФИО2, ФИО3 в компетентные органы по вопросу согласования межевого плана спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 36 Конституции РФ, ст.ст. 22, 39.2, 60, 72 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 304, 305, 308.3, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 43, 61 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и выводов заключения судебной экспертизы суд первой инстанции, исходя из того, что границы фактически используемого ответчиками по первоначальному иску земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, а ограждение и часть нестационарного объекта расположены за документальными границами земельного участка на земле, государственная собственность на которую не разграничена, площадью наложения 64 кв.м, при этом фактическая площадь используемого земельного участка увеличена по отношению к документальной площади на 48 кв.м или 11,34 % от общей площади земельного участка, признав установленным факт отсутствия признаков реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка и правоустанавливающих документов ответчиков по первоначальному иску на занятый и используемый земельный участок площадью 64 кв.м, пришел к выводу о том, что администрация МО «Город Саратов» вправе требовать устранения нарушенного права путем приведения фактических границ земельного участка в соответствии с его документальными границами, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок, отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании за администрацией МО «Город Саратов» права требовать от ответчиков по первоначальному иску устранения нарушенного права путем приведения фактических границ земельного участка в соответствии с его документальными границами, не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении координат и площади наложения на земельный участок, собственность на который не разграничена, а также срока исполнения возложенной обязанности по следующим основаниям.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ч. 3 ст. 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Положениями ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.п. 7, 7.2-7.4 ч. 2 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п.32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заявляя встречные требования, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылались на наличие реестровой ошибки, поскольку границы принадлежащего им жилого дома выходят за документальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с наличием в заключении судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» неустранимых ошибок, не позволяющих однозначно установить юридически значимые обстоятельства по делу, по ходатайству ФИО3 по делу была назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела и принято в качестве нового доказательства.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 

<

дата> № характерным точкам фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствуют координаты: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающим документам сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствуют, а именно: 1) 

<

данные изъяты> – пересечение документальной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> характерным точкам данной части соответствуют координаты: 

<

данные изъяты> С учетом выявленного пересечения исследуемого земельного участка с документальной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установление границы по фактическому землепользованию не представляется возможным, также нахождение на его территории объекта коммерческого назначения не соответствует виду разрешенного использования «домовладение». Технические характеристики нестационарного объекта, заявленного как предмет первоначального иска, то есть частично расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена: каркас из стальных труб прямоугольного сечения; обшивка из стального окрашенного профилированного настила; кровля из стального окрашенного профилированного настила; фундамент отсутствует, каркас не заглублен в землю; длина 

<

данные изъяты>; ширина 

<

данные изъяты>; высота 

<

данные изъяты>; площадь 

<

данные изъяты>. Нестационарный объект является объектом движимого имущества, не является объектом капитального строительства. Нестационарный объект соответствует градостроительным нормам и правилам (со строительно-технической точки зрения), не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (неограниченного круга лиц) (со строительно-технической точки зрения). Технические характеристики ограждения, заявленного как предмет иска, то есть частично расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена: каркас из стальных труб прямоугольного сечения; обшивка из стального окрашенного профилированного настила; фундамент бетонные столбы; высота 

<

данные изъяты>; длина 

<

данные изъяты> м. Ограждение является объектом движимого имущества, не является объектом капитального строительства. Ограждение соответствует градостроительным нормам и правилам (со строительно-технической точки зрения), не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (неограниченного круга лиц) (со строительно-технической точки зрения). Способом устранения выявленных нарушений нестационарного объекта является перенос нестационарного объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (на любое свободное место по усмотрению собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), либо его перенос на иное место (с соблюдением градостроительных и иных норм и правил). Стоимость устранения выявленных нарушений нестационарного объекта составляет 

<

данные изъяты>, сроки устранения – 

<

данные изъяты> часов. Координаты ограждения приведены на демонстрационном плане. Способом устранения выявленных нарушений ограждения является демонтаж ограждения, монтаж ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных нарушений ограждения составляет 

<

данные изъяты>, сроки устранения – 

<

данные изъяты> часов. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагаются следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Технические характеристики вышеуказанного жилого дома: фундамент бетонный ленточный; стены кирпичные и каркасно-обшивные; кровля скатная, с водоизоляционным покрытием из стального окрашенного профилированного настила; площадь 

<

данные изъяты> Относительно технического паспорта жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 

<

дата> была проведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключающаяся в демонтаже помещений с длинами сторон 2

<

данные изъяты> м и строительстве на их месте помещений площадью 

<

данные изъяты> Вышеуказанный жилой дом выходит за границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам, площадь наложения 

<

данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению судебной коллегии, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение автора жалобы об отсутствии реконструкции жилого дома, наличии реестровой ошибки при установлении координат спорного земельного участка по граница жилого дома, а также возможности уточнения границ спорного земельного участка с увеличением его площади являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном увеличении ответчиками по первоначальному иску площади предоставленного им земельного участка за счет площади смежного земельного участком, государственная собственность на который не разграничена, нарушении прав администрации МО «Город Саратов» существованием указанного ограждения и нестационарного объекта, признает обоснованным возложение на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за их счет ограждения и нестационарного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, возложив на ответчиков по первоначальному иску обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена, судебная коллегия признает необоснованными.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ, содержащей открытый перечень, и выбор конкретного способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит исключительно истцу, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска. Таким образом, судом должны быть разрешены только те требования, которые заявлены истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный способ защиты направлен на восстановление и защиту нарушенного права администрации МО «Город Саратов», поскольку при существовании спорных объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, создаются препятствия в его использовании.

Указание в апелляционной жалобы ФИО3 на наличие неточностей и неясностей в заключении судебной экспертизы, учитывая результаты проведения повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс», судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Назначая по ходатайству истца судебную экспертизу по настоящему делу, суд первой инстанции исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, определил круг вопросов, необходимых для постановки на разрешение эксперта.

По ходатайству ФИО3 судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проанализировав содержание заключение которой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подтверждает выводы, изложенные в заключении первой проведенной по делу судебной экспертизы.

При проведении повторной судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 

<

дата> № эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных и результатов натурного исследования, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывались на исходных объективных данных, установленных при осмотре земельных участков и строений ответчиков.

Эксперты в заключении повторной судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 

<

дата> № описали проведенное подробное исследование спорных земельных участков и строений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

До начала производства повторной судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе иными представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с вышеизложенным у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии наложения на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи со смещением со стороны южного угла дома, не исключает установленного экспертом размещения ограждения и нестационарного объекта на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в том числе с учетом вида целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> «домовладение», исключающего возможность размещения на нем объектов торговли.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неисполнимость решения суда первой инстанции также отклоняется судебной коллегией, так как она не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, ни чем не подтверждена и опровергается заключением повторной судебной экспертизы.

Стороны по делу в случае неясности порядка и способа исполнения судебного акта не лишены права на обращение в суд в установленном законом порядке за разъяснением решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает первоначальные исковые требования обоснованными, соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, учитывая, что при проведении повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции установлены иные данные географических координат и площади наложения на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, указав данные координаты на основании выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 

<

дата> №, а также площадь наложения – 

<

данные изъяты>

Кроме того, исходя из того, что установленный судом первой инстанции срок исполнения возложенной обязанности – один месяц с даты вступления решения суда в законную силу с учетом климатических условий, соответствующих зимнему сезону, затруднит возможность осуществления необходимых действий по исполнению судебного акта и может привести к повышению расходов на них, судебная коллегия полагает возможным изменить указанный срок и установить его в течение трех месяцев, поскольку данный срок с учетом конструкции сооружения, его расположения, периода времени года, является разумным для исполнения возложенной обязанности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по ходатайству ФИО3 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что основные исковые требования администрации МО «Город Саратов» признаны обоснованными, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по первоначальному иску, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» подлежат взысканию с ФИО3

При этом в материалы дела представлены квитанции и платежные поручения от 

<

дата> № о внесении ФИО3 в качестве оплаты за судебную экспертизу средств в размере 

<

данные изъяты> и от 

<

дата> № о внесении представителем ФИО3 – ФИО5 денежных средств в качестве оплаты за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, подтверждающие внесение на депозит Саратовского областного суда денежных средств в счет оплаты повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было заявлено ФИО3, денежные средства в счет оплаты данного экспертного учреждения внесены на депозит Саратовского областного суда, судебная коллегия полагает необходимым перечислить данные денежные средства в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания координат и площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также срока исполнения возложенной обязанности, изложив второй абзац резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции в иной редакции, а также дополнив указанием на возмещение расходов экспертной организации за счет внесенных на депозит Саратовского областного суда денежных средств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> изменить в части указания координат и площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и срока исполнения обязанности, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Возложить на ФИО1, ФИО6, , ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения и нестационарного объекта в границах площади наложения 

<

данные изъяты>.м. с координатами характерных точек данной части: 

<

данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Саратовскому областному суду возместить автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» расходы по проведению повторной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 

<

***>, КПП 645401001, л/с 

<

***>, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, Банк ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 016311121) в размере 

<

данные изъяты>, за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению от 

<

дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО3 по гражданскому делу № в размере 

<

данные изъяты>, и по платежному поручению от 

<

дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от представителя ФИО3 – ФИО5 по гражданскому делу № в размере 

<

данные изъяты>, по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 645501001, АНЭО Судебная Экспертиза «Судэкс», р/счет №, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, БИК 044525411, к/счет №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи