УИД-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело 2а- 1533/2020

14 июля 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 УФССП России по Республике Алтай, старшему судебному приставу – начальнику отдела Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, , с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства, и отмене постановления, обязании изменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, приостановлении действия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Онгудайский районный суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить постановление № от 26.032019 в части предмета исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком принято постановление № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждается следующим: в вводной части постановления значится иной вид исполнения неимущественного характера в размере 60 347 рублей 79 копеек в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако согласно исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является передача должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в сумме 2000000 рублей ФИО1 для приобретения жилья. Таким образом, предмет исполнения, указанные в постановлении № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует определению суда и исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав не имеет права изменять формулировку исполнения по сравнению с судебным актом, что свидетельствует о незаконности постановления № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; в п. 2 постановительной части документа указана дата возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ Между тем возбуждение исполнительного производства №-ИП приставом-исполнителем ФИО9 согласно постановления № датируется ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, старшим судебным приставом Онгудайского РОСП была произведена ссылка на иное исполнительное производство, на основании которого не может быть исполнен п. 2 оспариваемого постановления; в оспариваемом постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и нормативно-правовые акты, как того требует п.п.6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, основания для вынесения постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, что подтверждает незаконность акта. Незаконное постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и законные интересы административного истца на исполнение судебного решения с соблюдением установленных законом норм. Судебное решение не исполняется из-за самовольного изменения ССП предмета исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в изданных постановлениях № от 26.032019 и № от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не подавалась. Отмена постановления об окончании исполнительного производства нарушает права административного истца. Так, со дня возвращения взыскателю исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа к взысканию восстанавливается. Однако, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению сократился. Постановлением старшего пристава-исполнителя было инициировано исполнительное производство с новым номером и сущностью исполнения « иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». Оснований присваивать исполнительному производству новый номер не имеется. Исполнительный лист повторно к взысканию в Онгудайский РОСП УФССП России по республике Алтай не предъявлялся, заявлений взыскатель не подавал, что свидетельствует о незаконности изданного постановления. Смена номера исполнительного производства предполагает уход от ответственности УФССП по Республике Алтай перед взыскателем за нарушения по исполнительному производству № 16213/17/04005-ИП от 20.11.2017. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 не может являться доказательством его правомерных действий по вынесению постановления, поскольку правомерность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 не установлена судом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Республике Алтай. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по РА, заинтересованное лицо – ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Онгудайского РОСП ФИО2 не признал требования административного ответчика, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, предоставил письменное возражение на административное исковое заявление об оспаривании постановление старшего судебного пристава, в которых административный ответчик указал, что постановление не носит незаконный характер и не нарушает права и законные интересы административного истца. Дополнительно административный ответчик пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с жалобой взыскателя на указанное постановление и необходимостью совершения исполнительных действий. Постановление об отмене окончания исполнительного производства не нарушает права взыскателя. Постановлением от 13 июля 2020 года в постановление от 18 мая 2020 года об отмене окончания исполнительного производства внесены изменения, предмет исполнения указан как: «ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает денежные средства в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей ФИО1 для приобретения жилья на ФИО1».

Выслушав представителя административного ответчика старшего судебного пристава Онгудайского РОСП ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в сумме 2000000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 принято постановление № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административного ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вводную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ №путем указания предмета исполнения как: «ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей ФИО1 для приобретения жилья на ФИО1

В соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного ответчика ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства от 26 марта 2019 года было отменено по результатам рассмотрения внесенного органами прокуратуры Республики Алтай представления по жалобе взыскателя ФИО1 на незаконность окончания исполнительного производства.

При рассмотрении дела также установлено, что оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. 

Так, из оспариваемого постановления следует, исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец ФИО1, возобновлено. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, оснований считать, что оспариваемое постановление нарушает его права как взыскателя на исполнение судебного решения, не имеется. 

Довод административного истца о том, что в результате принятия оспариваемого постановления изменился номер исполнительного производства с целью ухода от ответственности перед взыскателем за нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП, суд считает несостоятельными.

Так, из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 резолютивной части постановления) следует, что возобновляется именно исполнительное производство №-ИП.

Неверное указание в оспариваемом постановлении даты исполнительного производства как «26.03.2019» не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что каждое исполнительное производство имеет свой уникальный номер. 

Из пояснений административного ответчика ФИО2 установлено, что указание даты «26.03.2019» является опиской.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что данное неверное указание даты свидетельствует о незаконности постановления. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данная описка может быть исправлена.

Рассматривая доводы административного истца том, что неверно указан предмет исполнения в оспариваемом постановлении, суд учитывает, что постановлением от 13 июля 220 года № в оспариваемое постановление внесены изменения, и предмет исполнения указан в соответствии с исполнительным документом. 

Таким образом, неверное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении устранено, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права взыскателя. При этом, суд считает, что такое неверное указание предмета исполнения само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, предмет исполнения при ошибочном его определении может быть впоследствии верно указан путем изменения неверного постановления, но не путем его отмены.

Довод административного истца о том, что в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства произошло сокращение срока предъявления исполнительного документа к взысканию суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 22 п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, предусматривающих, что в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 данного закона изменение порядка исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. То есть, отмена постановления об окончания исполнительного производства не исключает самого факта возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований считать, что в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства изменились сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется. 

В связи с изложенным, исходя из факта возвращения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию начинает течь именно с этой даты ДД.ММ.ГГГГ, независимо от отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, в результате принятия оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к взысканию не сократился.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца, являющекгося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем оснований для отмены или приостановления действия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Суд также считает, что не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности изменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление отменено постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и изменение данного постановления не повлечет для взыскателя каких-либо юридических последствий.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Алтай, начальнику отдела – старшему судебному приставу Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить постановление № от 26.032019 в части предмета исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2020 года