Дело №2-3264\2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Клин, Московской области, 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., 

при секретаре Салаховой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Клин, о понуждении заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, по встречному иску Администрации городского округа Клин к ФИО1, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о признании объектов самовольными постройками, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на самовольные постройки, об обязании снести самовольные постройки, о восстановлении (рекультивации) территории строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что договор аренды земельного участка /номер/ от 15 декабря 2004года, заключенный между сторонами на срок десять лет, был продлен на неопределенный срок, согласно ст.631 ГК РФ. Задолженность по договору аренды погашена. В настоящий момент ФИО1 имеет 10 объектов недвижимости на указанном земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

В настоящий момент у ФИО1 отсутствует действующий договор аренды с ответчиком, по аренде вышеуказанного земельного участка, что нарушает права истца как собственника строений, расположенных на земельном участке. Он не имеет возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться собственностью. Истец считает, что он имеет право на заключение, без проведения торгов, договора аренды на вышеуказанный земельный участок, согласно нормам действующего законодательства. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит суд понудить Администрации городского округа Клин заключить с ни долгосрочный договор аренды земельного участка. 

Администрация городского округа Клин иск ФИО1 не признала, подала встречный иск к ФИО1, где указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, вид разрешенного использования – для строительства пожарного водоема расторгнут, о чем 01.10.2018года в ЕГРН внесены сведения о прекращении Договора. Согласно доводам искового заявления ФИО1 и предоставленных документов, на указанном земельном участке, помимо гидротехнического сооружения, находится еще 9 объектов, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Сведения о данных объектах недвижимости внесены в ЕГРН на основании судебных актов. Администрация городского округа Клин в рассмотрении данных судебных дел не участвовала, следовательно, они не имеют преюдициального значения. Администрация считает, что у истца нет никаких разрешительных документов в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, объекты расположены на земельном участке, не предназначенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Администрация считает, что это самовольные постройки, и они должны быть снесены. Просила удовлетворить их иск и отказать ФИО1 в удовлетворении его иска. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правыми актами. 

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления уведомления.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 15 декабря 2004года между ФИО2 и муниципальным образованием «Клинский район Московской области был заключен договор аренды земельного участка /номер/, с кадастровым номером /номер/, площадью 20000 кв.м, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: /адрес/, для строительства пожарного водоема с предварительным согласованием места размещения объекта), в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка. Договор был заключен на срок десять лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Представительстве МОРП в Клинском районе. Право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора (л.д.9-13). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ФИО2 умер, В наследство после его смерти вступил, в том числе и ФИО1, истец по данному делу, который обратился в суд с иском 30.09.2019года( л.д.18-20). 

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ вид разрешенного использования – для строительства пожарного водоема расторгнут, о чем 01.10.2018года в ЕГРН внесены сведения о прекращении Договора. 

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, по условиям договора аренды, который был подписан отцом истца, с 01.10.2018года договор аренды /номер/ земельного участка с кадастровым номером /номер/, прекратил свое действие. Следовательно, по истечении указанного срока ни одна из сторон не может предпринять каких-либо действий или предъявить требования в рамках данного договора. То, что истец продолжает вносить арендную плату, в данном случае правого значения не имеет, поскольку он знал, на каких условиях получен участок в аренду, и по своей инициативе продолжает вносить арендную плату по договору, который прекратил свое действие. При этом он может потребовать от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, который прекратил свое действие

ФИО1 29.04.2019года обращался к Главе городского округа Клин с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером /номер/, сроком на 10 лет, поскольку он является собственником гидротехнического сооружения, расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д.21).

Таким образом, установлено, что срок договора аренды /номер/ земельного участка кадастровым номером /номер/, от 15.12.2004года, истек, договор прекратил свое действие с 01.10.2018года. По условиям договора аренды окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, правовых оснований для понуждения возобновления договора аренды /номер/ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 20000 кв.м, категория земель: земли поселений, населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пожарного водоема, находящегося по адресу: /адрес/, з15.12.2004года между ФИО2 и Администрацией Клинского муниципального района, на десять лет, не имеется. Доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, несостоятельны и противоречат условиям договора, который он сам не подписывал. Кроме того, в наследство не могут входить права и обязанности по договору аренды земельного участка, срок которого, фактически истек на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ( договор аренды был заключен 15.12.2004года, сроком на десять лет, 15.12.2014года срок договора аренды фактически истек, свидетельств о праве на наследство выдано 12.01.2018года). Договор аренды прекращен, поэтому у истца нет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, согласно ст.35 ЗК РФ. 

Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Нормами права не предусмотрено понуждение к заключению договора арены. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно решению Клинского городского суда от 18.01.2010года, за ФИО2 было признано право собственности на гидротехническое сооружение: земляную плотину, водосброс, перепускное сооружение, протяженностью 91 м, расположенное по адресу: /адрес/. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2010года.

Согласно определению Клинского городского суда от /дата/, об утверждении мирового соглашения, за ФИО3 было признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание: нежилое здание, общей площадью173.3 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, инвентарный /номер/, литера 2Б, расположенное по адресу: /адрес/; 

- здание: кухня, общей площадью 26.4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, инвентарный /номер/, литера 3Б, расположенное по адресу: /адрес/; 

- здание: летнее кафе, общей площадью 86.1 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, инвентарный /номер/, литера 4Б, расположенное по адресу: /адрес/;

- сооружение: коптильня, площадью застройки 13.9 кв.м., назначение: служебное, количество этажей: 1, инвентарный /номер/, литера 5Б, расположенное по адресу: /адрес/;

- сооружение: туалет, площадью застройки 7.3 кв.м., назначение: служебное, количество этажей: 1, инвентарный /номер/, литера 6Б, расположенное по адресу: /адрес/;

- сооружение: беседка, площадью застройки 14.9 кв.м., назначение: служебное, количество этажей: 1, инвентарный /номер/, литера 7Б, расположенное по адресу: /адрес/;

- сооружение: беседка, площадью застройки 14.9 кв.м., назначение: служебное, количество этажей: 1, инвентарный /номер/, литера 8Б, расположенное по адресу: /адрес/;

- сооружение: беседка, площадью застройки 14.9 кв.м., назначение: служебное, количество этажей: 1, инвентарный /номер/, литера 9Б, расположенное по адресу: /адрес/;

- сооружение: колодец, площадью застройки 2.8 кв.м., назначение: служебное, количество этажей: 1, инвентарный /номер/, литера 27Б, расположенное по адресу: /адрес/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью 20000 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства пожарного водоема, находящегося по адресу: /адрес/, возведены строения, принадлежащие истцу на праве собственности, перешедшие к нему в порядке наследования по закону. Данные строения возведены на земельном участке, не принадлежащем собственнику вышеуказанного недвижимого имущества, данный земельный уачсток находился в аренде у наследодателя, на основании договора аренды /номер/ от 15.12.2004года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, имеет категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства пожарного водоема. 

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположены спорные постройки – для строительства пожарного водоема. 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указал на то, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать его целевому назначению и разрешенному использованию, самовольная постройка должна соответствовать требованиям застройки и землепользования. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. По смыслу ст. 263, п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, которые установлены законом или договором с собственником.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ. 

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, помимо гидротехнического сооружения: земляная плотина, водосброс, перепускное сооружение, протяженностью 91 м, на указанном земельном участке были возведены еще другие объекты. 

При разрешении данного спора, суд учитывает условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа – для строительства пожарного водоема с предварительным согласованием места размещения объекта ( л.д.13). Размещение других объектов недвижимости условиями договора аренды не было предусмотрено. 

Таким образом, суд при разрешении данного дела, пришел к выводу, что поскольку арендатор возвел на арендуемом земельном участке объект недвижимости, не соответствующий целевому назначению или виду разрешенного использования, то арендатор по истечении срока договора аренды обязан снести указанный объект недвижимости, возведенный им на арендуемом земельном участке. В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора. Кроме того, использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Суд соглашается с доводами Администрации городского округа Клин о том, что имеются основания для сноса строений, возведенных на арендованном земельном участке, не предназначенном для их возведения. 

Судебная практика исходит из положения, что строительство объектов недвижимости на арендованном земельном участке, не предназначенном для этих целей и не соответствующем целевому назначению или виду разрешенного использования, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Создание постройки на арендованном земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, не предназначенном для этих целей, является одним из критериев отнесения строения арендатора к самовольной постройке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные во встречном иске объекты недвижимости возведены арендатором с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ).

Между тем ФИО2 были возведены иные объекты недвижимости на указанном земельном участке, а именно: нежилое двухэтажное издание; кухня; летнее кафе; коптильня; туалет; беседка; беседка; беседка; колодец. Сведений о том, что ФИО2, в свое время, обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства данных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоответствие возведенных ФИО2 строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, является достаточным основанием для признания построек самовольными и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. Тот факт, что за ФИО2 в судебном порядке было признано право собственности на данные объекты недвижимости, а потом они перешли по наследству другому лицу, в данном конкретном случае правового значения не имеет. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и видно из указанного судебного определения об утверждении мирового соглашения, Администрация городского округа Клин, как арендодатель земельного участка, на котором возведены вышеуказанные объекты, в данном деле не участвовала, а, следовательно, определение Клинского городского суда от 06 января 2011года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО4, не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований Администрации городского округа Клин. 

Кроме того, из определения Клинского городского суда от 06.01.2011года, следует, что вопрос о целевом назначении арендуемого муниципального земельного участка, на котором построены данные объекты недвижимости, с разрешенным использованием для строительства пожарного водоема, вообще не рассматривался. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. 

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки, был предоставлен ФИО2 в 2004году для строительства пожарного водоема с предварительным согласованием места размещения объекта, а не для строительства указанных выше объектов. Это прямо следует из договора аренды земельного участка /номер/ от 15.12.2004года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Также суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором располагается возведенные ФИО2 объекты недвижимости, находился у него на праве аренды, в силу чего исключается возможность признания права собственности на него в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, в отсутствие у ФИО2 предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведены спорные постройки, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, суд приходит к выводу, что иск Администрации городского округа Клин, о признании возведенных ФИО2 вышеуказанных построек, перешедших по наследству к другому лицу, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 20000 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства пожарного водоема, находящегося по адресу: /адрес/, самовольными постройками и об их сносе, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Х иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а встречный иск Администрации городского округа Клин должен быть удовлетворен. Что касается п.4 встречного искового заявления Администрации городского округа Клин о предоставлении Администрации городского округа Клин право сноса самовольных построек и восстановления (рекультивации) территории строительства, с последующим правом взыскания понесенных расходов с ФИО1, то данный вопрос должен рассматриваться в рамках исполнения решения суда, и заявлено преждевременно. 

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании Администрацию городского округа Клин, Московской области заключить с ФИО1 договор долгосрочной аренды, сроком на 10 лет, земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Администрации городского округа Клин удовлетворить. 

Признать здание с кадастровым номером /номер/, /номер/, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, самовольными постройками. 

Признать недействительными зарегистрированные права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером /номер/, /номер/, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на объекты недвижимости - /данные изъяты/, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ и основанием для исключения записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, на имя ФИО1. 

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости - здания с кадастровым номером /номер/, /номер/, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, и основанием для исключения сведений об этих объектах недвижимости из ЕГРН и ГКН.

Обязать ФИО1 снести самовольные постройки - здание с кадастровым номером /номер/, /номер/, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств и собственными силами. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева