Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СДКА» - адвоката Калачева М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СДКА»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «СДКА» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, защитник ООО «СДКА» - адвокат Калачева М.А. обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе адвокат указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущены нарушения процессуальных норм права, неправильно квалифицирован состав административного правонарушения, неполно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Так в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию весов и их поверку, что не позволяет признать достоверным результат взвешивания (с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 7.68%), административным органом не предоставлено доказательств того, что взвешивание производилось в надлежащих условиях, в частности: весы являются стационарным оборудованием, либо в случае их транспортабельности были правильно установлены, какую максимально допустимую погрешность имеет данное оборудование. Фиксация. административного правонарушения произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, в связи с чем, на фотоматериале фиксируется, взвешиваемое транспортное средство. Акт измерения от ДД.ММ.ГГГГ. не заверен какой-либо печатью, не усилен электронной подписью, что также ставит под сомнение его достоверность. При вынесении обжалуемого постановления не были учтены технические характеристики транспортного средства, также не верно произведен замер расстояния между осями транспортного средства, что по мнению автора жалобы привело к неверному исчислению предельно допустимой осевой нагрузки и как следствие неверной квалификации состава административного правонарушения. Так, цифровые показатели расстояний между осями транспортного средства в Акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно. Кроме того Калачев М.А. полагает, что данные акта измерения от ДД.ММ.ГГГГ по фактическим нагрузкам на оси автомобиля "СКАНИЯ G400LA4X2НNA" существенно противоречат данным, указанным в товарно-транспортной накладной по загрузке товара (молока) № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной грузоотправителем 

<

данные изъяты>». В накладной масса перевозимого груза составляет всего лишь 22 660 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) кг. Данные об осевой нагрузки на вторую ось равной 10.768 т., то есть превышении нагрузки на 7.68% предельно допустимые показатели являются ошибочными и не соответствующими действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ на том же транспортном средстве при загрузке цистерны молоком согласно товарно-транспортной накладной № весом 23 744 кг согласно акту № нагрузка на вторую ось составляла 9,940 кг, то есть в пределах допустимых показателей. По мнению заявителя молоко является жидким грузом, в связи с чем, при движении транспортного средства, перевозящее молоко, в случае неравномерности движения транспортного средства, перевозящего данный груз непосредственно перед местом установки измерительного оборудования Unicam WIM (резком торможении либо резком наборе скорости) происходит смещение массы груза либо вперед в направлении кабины тягача либо назад, а соответственно увеличивается нагрузка на какую-либо из осей транспортного средства, наиболее объективным при перевозке жидкого груза является проведение замеров осевой нагрузки на каждую из осей транспортного средства, находящегося именно в статичном положении. 

В связи с чем, автор жалобы полагает, что данные замеров по нагрузке на оси автомобиля "СКАНИЯ G400LA4X2НNA" (государственный регистрационный знак №), указанные в Акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ являются необъективными и не могли являться основанием для составления постановления № о привлечении ООО СДКА к административной ответственности. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат Калачев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы, поддерживал в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДКА» как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из постановления следует, что в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ООО «СДКА» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки СКАНИЯ G400LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,768 т. (+ 7.68% при предельно допустимой осевой нагрузке в 10,0т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что масса порожнего автопоезда в составе автомобиля марки СКАНИЯ G400LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Вологодские машины модель 912811, принадлежащие ООО «СДКА», составляет 15140 кг., из которых масса автомобиля составляет 8190 кг. и 6950 кг. масса полуприцепа, что подтверждается спецификацией к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и общедоступными характеристиками автомобиля. При этом масса груза нетто, который перевозил автопоезд, принадлежащий ООО «СДКА» ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 660 кг., данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом масса груза определялась грузоотправителем автомобильными весами М 8200 А, а грузополучателем счетчиком расходомером РМ 5-П, прошедшими соответствующую поверку и имеющими свидетельство о поверке №, действующую до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того по всему маршруту движения автопоезда, принадлежащего ООО «СДКА» ДД.ММ.ГГГГ иных нарушений, связанных с превышением допустимой массы и нагрузки на оси автопоезда не имеется, что подтверждено ответами на запросы из подразделений ГИБДД Рязанской области, Московской области и г. Москва. 

Таким образом, сопоставляя массу порожнего автопоезда принадлежащего ООО «СДКА» с массой груза, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства указанной в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ №, судом выявлено несоответствие указанных весовых параметров, так общая фактическая масса автопоезда, согласно представленным ООО «СДКА», доказательствам составляет 37800 кг, тогда как в акте измерения весовых параметров данная единица равна 42161 кг, то есть на 4361 кг. больше установленной в судебном заседании, что несомненно повлияли на корректность показаний осевой нагрузки автомобиля указанным в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя их характера груза, а так же наличия пломб грузоотправителя догрузить автомобиль дополнительным грузом не представлялось возможным. 

В связи с чем, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что возможно связано с техническим сбоем в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Таким образом, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СДКА», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку постановление подлежит отмене по указанным выше основаниям. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СДКА» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин