Судья Брежнева Е.С. Строка 74, госпошлина 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 13-263/2025; № 33-274/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001480-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 17 января 2025 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» (далее – Больница), отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на получение специальной социальной выплаты, возложении обязанности включить в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, возложении обязанности произвести специальную социальную выплату, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Больницы судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг, в сумме 185 000 руб.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 5 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично.

С ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с указанным определением в части присужденной суммы не согласился, в частной жалобе просит указанное определение отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то что, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не были учтены степень участия представителя в рассматриваемом деле, его сложность, протяженность во времени, объем оказанных услуг, стоимость услуг, установленной Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», ОСФР по Архангельской области и НАО о признании права на получение специальной социальной выплаты, возложении на Больницу обязанности включить в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, с 1 января 2023 г., возложении на Фонд обязанности произвести социальную выплату, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 17 января 2025 г. заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» и ОСФР по Архангельской области и НАО – без удовлетворения.

Интересы ФИО1 по делу представлял ФИО2 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2024 г. Процессуальные полномочия представителя подтверждены доверенностью от 11 сентября 2024 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2024 г. ФИО2 обязался оказать истцу юридические услуги в количестве и объеме, указанном в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора, на условиях, установленных договором, а заказчик обязался уплатить эти услуги (п.1.1).

Во исполнение указанного договора, ФИО2 истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления стоимостью 35 000 руб., участие в семи судебных заседаниях общей стоимостью 70 000 руб., подготовка апелляционной жалобы стоимостью 35 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу стоимостью 35 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб.

Общая стоимость указанных услуг составила 185 000 руб., которые были оплачены ФИО1 полностью, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, истец понесла расходы на оформление доверенности от 11 сентября 2024 г. на представление ее интересов ФИО2 по настоящему делу в размере 3 500 руб.

В суде первой инстанции ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» заявило ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными и неразумными, не соответствующими объему и качеству работы представителя. Указало, что дело не относится к сложной категории, не носило длительный характер, не требовало сбора значительного объема доказательств, позиция истца и его представителя была сформирована на основе решений суда по аналогичным делам, ранее вынесенным судом по данной категории споров работников указанного медицинского учреждения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что расходы понесены истцом в связи с судебной защитой своих прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Больницу обязанности возместить ФИО1 понесенные ею судебные расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, длительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (иска, заявления о взыскании судебных расходов), результатов разрешения спора (частичное удовлетворение требований), принципов разумности и справедливости, а также возражений ответчика, признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем счел целесообразным ее уменьшить до 34 000 руб., распределив следующим образом: 8 000 руб. составление иска, 20 000 руб. участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 000 руб. подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, 3 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка выполненной представителем работы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов ФИО1, учтены баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного спора и подлежащих взысканию с ответчика, поскольку объем оказанных представителем услуг не являлся сложным, трудоемким и затяжным по времени.

Представителем ФИО1 – ФИО2, который не имеет статус адвоката, подготовлен иск, возражение на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

При этом иск составлен с учетом позиции, сформированной на основе многочисленных решений суда по аналогичным делам, ранее вынесенных Нарьян-Марским городским судом по данной категории споров медицинских работников с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», где представителем истцов также являлся ФИО2

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлялось в пяти судебных заседаниях общей продолжительностью в совокупности не более двух часов, при том, что представитель участвовал в рассмотрении однотипных дел в суде по искам работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой».

Обоснованно судом первой инстанции отказано во взыскании расходов, понесенных за составление апелляционной жалобы, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа 10 июня 2025 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Составление заявления о взыскании судебных расходов не представляло для представителя особой сложности.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Яровицына