Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №12- 78/24

г. Владикавказ

16 мая 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя ПАО «Кристалл» ФИО1 ФИО6 по ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении должностное лицо - руководитель ПАО «Кристалл» ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. 

<

данные изъяты> г. ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:

Во- первых, в вводной части постановления по делу № 5-157/2023 указано :

«рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- руководителя ПАО «Кристалл» ФИО1 

<

данные изъяты>..», а в резолютивной части постановления привлекается к ответственности ФИО1 ФИО9.

Во-вторых, согласно приказу и сведениям о работе из его трудовой книжки он назначен генеральным директором ОАО «Кристалл» приказом от 

<

данные изъяты>.

Следовательно, 

<

данные изъяты> ФИО2 не являлся должностным лицом - руководителем ПАО «Кристалл», не нарушал установленный законодательством срок представления расчета по страховым взносам за 

<

данные изъяты> года в налоговый орган по месту учета.

В третьих, в постановлении суда указано, что ФИО2. извещался о месте и времени рассмотрения дела. Однако, указанные доводы суда не соответствуют действительности, так как он не получал судебные уведомления о рассмотрении дела.

О вынесенном постановлении мировой судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности он узнал 

<

данные изъяты>, получив на почте «письмо заказное с простым уведомлением судебное». Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо отправлено из Владикавказа 

<

данные изъяты>. 

С учетом выезда за пределы республики на медицинское обследование, заявитель не смог в установленный законом срок подать жалобу, в связи с чем, просил восстановить срок для обжалования судебного акта.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ФИО2 и представитель УФНС по РСО-Алания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит принять во внимание то обстоятельство, уведомление от 

<

данные изъяты> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ему не направлялось. Согласно реестру почтовых отправлений от 

<

данные изъяты> года данное уведомление было направлено по адресу ООО «Кристалл», руководителем которого он на то время уже не являлся. В протоколе же указано, что уведомление было направлено по месту жительства правонарушителя, однако доказательства этому в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

ФИО2 было заявлено о восстановлении срока принесения протеста на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В настоящем случае, суд считает, что срок принесения жалобы подлежит восстановлению, в связи с тем, что согласно материалам дела процессуальный срок пропущен по основаниям, не зависящим от заявителя, а также с тем, что точных доказательств получения почтового отправления с обжалуемым постановлением в деле не имеется. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования, предусмотренные статьями 24.1. и 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом соблюдены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно доводам жалобы о том, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по с. 15.5 КоАП РФ, ему стало известно лишь после получения постановления о привлечении к административной ответственности стало известно лишь в 

<

данные изъяты> года, когда он получил обжалуемое постановление суда, что подтверждается в судебном заседании отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Других доказательств извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в деле не имеется в деле не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении не извещение лица о возбуждении в его отношении административного преследования суд признает нарушением прав заявителя, поскольку нарушено права на участие в рассматриваемом в отношении него деле и на защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, за какой период ФИО2 должна быть представлена налоговая декларация или расчеты, когда они должна быть представлены и когда истец срок их представления.

Как следует из резолютивной части протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, ФИО2 нарушены требования ст.119 Налогового кодекса РФ в виде нарушения сроков предоставления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган. Перед этим, указывается, что должностным лицом нарушены сроки предоставления расчета за 4 

<

данные изъяты> УФНС России по РСО-Алания Дата фактического предоставления 

<

данные изъяты> года, следовало, представить до 

<

данные изъяты> года.

Никаких доказательств того, какие расчеты или декларация должны быть представлены и когда они представлены по факту, материалы дела не содержат.

Согласно трудовой книжке ФИО2 он занимал должность руководителя ПАО «Кристалл» 

<

данные изъяты> года.

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент возбуждения административного дела он не являлся субъектом данного правонарушения, подтверждается записи в его трудовой книжке, как и то, что он должен был в этом случае извещаться по месту жительства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 09.01.2023 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - руководитель ПАО «Кристалл» ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. При этом в постановлении указывается что в налоговый орган сведения должны были быть представлены до 

<

данные изъяты> года, фактически же они представлены 

<

данные изъяты> года и указана дата совершения ФИО2 административного правонарушения 

<

данные изъяты> года.

Таким образом судьей судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказ установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 15.5 КоАП РФ совершенно ФИО2 - 

<

данные изъяты> года, в то время, как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 

<

данные изъяты> года, то есть, более чем через год после истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; 

Оспариваемое решение принято мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит положениям статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), в том числе являющиеся налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших, представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам представляют расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом;

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления 15.08.2022 года, исключало возможность привлечения должностного лица к административной ответственности. 

Однако в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья вынес постановление о признании должностного лица ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене и поскольку имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

- жалобу ФИО1 ФИО12, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N22 № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя ПАО «Кристалл» Бутова Хайдарбека ФИО11 по ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Ф.Б. Моргоева.