№ 44г-113/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 6 августа 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю., 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 

по кассационной жалобе ФИО3, поданной её представителем ФИО4, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО3 – ФИО5, истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО6, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации города Хабаровска с иском о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11.03.2016 на основании судебного решения администрация г. Хабаровска заключила со ФИО3 договор социального найма спорной квартиры, при этом иные лица в договор включены не были. До заключения со ФИО3 договора социального найма состав семьи ФИО1 изменился в связи с заключением 04.03.2016 брака с ФИО2 Фактически на дату заключения договора социального найма в спорном жилом помещении проживали две семьи: ФИО3 со своим сыном ФИО7 и ФИО1 с супругом ФИО2 и дочерью ФИО8 Оформление отношений социального найма только со ФИО3 привело к нарушению жилищных прав истцов, имеющих равные права пользования указанным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2018 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать за ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 мая 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права. 

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 7 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 18 июня 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 13 июля 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц – заявителя ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении. 

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы ФИО3 – ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6, возражавших относительной доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 

<

адрес> отнесена к муниципальному жилищному фонду.

ФИО11 в порядке обмена на основании ордера от 19.09.1984 вселилась в указанное жилое помещение вместе с сыном ФИО12

В 1991 году ФИО13 переехала на новое место жительства, в связи с чем нанимателем квартиры стал ФИО12, состоящий в браке со ФИО3

07.02.2008 ФИО12 умер.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО9 – с 1998 года; ФИО8 – с 11.02.1999; ФИО1 – с 01.06.2000; ФИО7 – с 11.02.2003. 

ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 04.03.2016. 

Решением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2015 года ФИО3 признана нанимателем спорного жилого помещения, администрация г. Хабаровска во исполнение решения суда заключила со ФИО3 договор социального найма жилого помещения от 11.03.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 о выселении из спорной квартиры ФИО8 и ФИО1 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2017 года (вступило в силу 24 ноября 2017 года) удовлетворен иск ФИО3 о выселении ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право пользования спорной квартирой возникло у ФИО1 в связи с вселением в указанное жилое помещение с согласия нанимателя жилья; как фактический сонаниматель жилого помещения ФИО1 вправе вселить в него своего супруга ФИО2 без согласия наймодателя жилья и иных проживающих в квартире лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2017 года, принятым по иску ФИО3, ФИО2 выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для пользования указанным жилым помещением, поскольку письменное согласие ФИО3, являющейся нанимателем спорной квартиры, на его вселение и проживание получено не было. 

Вопреки требованиям вышеприведенных норм права указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не были учтены судом при разрешении вопроса о правах ФИО2 в отношении спорного жилого помещения. 

Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебная защита прав и законных интересов сторон обеспечена не была.

Принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2018 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников