Дело №2а-1920/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003342-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Козловой Ю.Е. при секретаре Сафоновой Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО8, действующей на основании доверенности от ДАТА № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В обоснование иска указав, что Находкинский городской суд Приморского края направил исполнительный лист № от 04.10.2022 содержащий: «Обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки», «Взыскатель ФИО1, дата рождения ДАТА, место рождения 

<

адрес>, адрес 

<

адрес>», «Должник Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, дата регистрации: ДАТА, адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН: №, КПП:№, ОГРН: №» для исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю. 25.10.2023 административный истец участвовал в рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска административного дела № 2а-1732/2023 ~ М-1758/2023, где был ознакомлен судом с материалами исполнительного производства: № № от 14.08.2023, содержащими постановление о возбуждении ИП, оспариваемое постановление ответчика. Законодатель, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, дал два способа его исполнения с участием государственной власти: 1) утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 2) механизм принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, закрепленный ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 50, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни один из указанных способов не осуществлен, ответчик прервал процесс принудительного исполнения ИП, отказал истцу в ходатайстве о применении ч. 4 ст. 49, ст. 36, ч. 1 ст. 54, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление ответчика противоречит действующему постановлению ответчика о возбуждении ИП в установленный должнику срок для добровольного исполнения 5 дней, должник взыскателю дубликат трудовой книжки не выдал, ответчик надлежащих исполнительных действий понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, не совершил. Оспариваемым постановлением ответчика не установлены обстоятельства исполнения судебного акта: имя, отчество, фамилия должника, место и время выдачи должником истцу дубликата трудовой книжки, надлежащую расписку о выдаче трудовой книжки. Оспариваемое постановление ответчика обосновано п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не уважает судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист никаких действий, направленных на их исполнение, не совершил, приказ (распоряжения) о порядке исполнения судебного акта не издал, дубликат трудовой книжки истцу не выдал, дважды отклонил предложения истца о мировом соглашении по исполнению судебного акта. Административный истец согласия на направление ему почтой дубликата трудовой книжки не давал. Последующая оценка данных обстоятельств представителем должника как исполнение судебного акта, меняющая существо судебного акта, противоречит п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Вместе с тем указанные представителем обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ст. 66 ТК РФ, действующих на то время п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003. Таким образом, оспариваемым постановлением ответчика отвергнуты положения о том, что судебные акты являются обязательными для исполнения. На основании изложенного административный истец просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 29.08.2023, принятое по исполнительному производству № № от 14.08.2023 незаконным, обязать административного ответчика для исполнения административных исковых требований к должнику совершить определенные действия, применить механизм принуждения должника к совершению определенного действия. 

Определением суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным иске. Дополнительно пояснил, что 29.08.2023 административный ответчик вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое незаконно. Административный ответчик похитил подлинник исполнительный листа, вопреки ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» задержал направление копии оспариваемого постановления до 26.10.2023, предоставил административному истцу заведомо ложную информацию о направлении административному истцу исполнительного документа. Административный ответчик внёс в оспариваемое постановление заведомо ложные сведения «в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства», когда ему достоверно известно, что стороны исполнительного производства по исполнительному листу не вступили в определённые ФЗ «Об исполнительном производстве» процессы порядка исполнения судебного акта, мирового соглашения, соглашения о примирении, принудительного исполнения на основании исполнительного листа; административный ответчик отказал в ходатайстве административного истца о применении требований ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 50, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляющих механизм принуждения судебным приставом-исполнителем должника обязанного по исполнительному документу совершить определенные действия. Административный ответчик превысил свои полномочия, предоставленные п. 8 ч. 1 ст. 31ФЗ «Об исполнительном производстве» «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов» добавив норму в оспариваемом постановлении «в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства». На основании изложенного, просит удовлетворить административное исковое заявление. 

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что доводы, изложенные в административно исковом заявлении не законны и не обоснованы, поскольку решение суда исполнено, трудовая книжка направлена ФИО1, он ее получил. Из УТ МВД России по ДФО поступили документы, что требование было исполнено ранее, в связи с чем, было отменено постановление о возбуждении и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Представитель заинтересованного лица УТ МВД России по ДФО ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что действия судебного пристава законны и обоснованы. Поддержала представленные письменные возражения на административное исковое заявление, суду пояснила, что Находкинским городским судом и Кировским районным судом г. Хабаровска, установлено, что 26.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство по требованию исполнительного документа: обязать Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. 26.02.2015 в исполнительный документ судебным приставом-исполнителем внесена запись о фактическом исполнении до возбуждения исполнительного производства. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2014 установлено, что заказное письмо с дубликатом трудовой книжки, направленное ответчиком 20.09.2013 по месту жительства ФИО1, было получено последним 21.10.2013. Также данным решением направление должником УТ МВД России по ДФО через Находкинский ЛО МВД дубликата трудовой книжки почтовым отправлением в адрес ФИО1 признано законным. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, а именно судебному приставу-исполнителю предоставлена копия сопроводительного письма о направлении дубликата трудовой книжки должником (УТ МВД России по ДФО) в адрес начальника Находкинского ЛО МВД России на транспорте для выдачи взыскателю, копия сопроводительного письма о направлении трудовой книжки заявителю Находкинским ЛО МВД России, а также копия уведомления о получении. Исполнительный лист возвращен в суд с отметкой об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением до возбуждения исполнительного производства. В мотивировочной части данного постановления указано, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным в п.п. 1 и 2 п.1 ст.47 и п. 1,2 и 4 ч.15 ст. 103 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая решение по делу, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска имелись основания для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, до возбуждения исполнительного производства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя, либо возложении какой-либо обязанности на заявителя, судами не установлено, в связи с чем, оспариваемые постановления признаны законными и обоснованными. Доказательств того, что дубликат трудовой книжки был возвращен в адрес УТ МВД России по ДФО либо Находкинского ЛО МВД России на транспорте, заявителем не представлено. Таким образом, УТ МВД России по ДФО обязанность, возложенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2013 по выдаче дубликата трудовой книжки, исполнена до возбуждения исполнительного производства, судами неоднократно данное обстоятельство рассмотрено и признано законным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании изложенного, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание соответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО своего представителя не направили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013 Находкинским городским судом выдан исполнительный лист № по гражданскому делу №2-269/2013, в котором суд обязал Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. 

06.09.2013 в адрес Находкинского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО направило дубликат трудовой книжки № для вручения ФИО1

20.09.2013 в адрес ФИО1 (

<

адрес>) направлена трудовая книжка. Почтовый конверт, содержащий трудовую книжку, получен ФИО1 21.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, УТ МВД России по ДФО в добровольном порядке исполнило требование исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

Согласно п.п. 1 и 2 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

14.08.2023 судебный пристав на основании исполнительного документа, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении УТ МВД России по ДФО.

24.08.2023 в адрес судебного пристава поступило информационное письмо, из которого следует, что должником в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

29.08.2023 судебный пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №№. Исполнительный лист возвращается в адрес взыскателя с разъяснением, что в соответствии с п.1 пп.8 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Постановление направлено в адрес взыскателя посредствам почтовой корреспонденции (ШПИ №). 

Обсуждая доводы административного истца в части не направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2023 было направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Довод административного истца о не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, суд считает несостоятельным, так как в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2023 указано, что исполнительный лист направить вместе с копией постановления. Направление исполнительного листа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Довод административного истца о том, что ответчик надлежащих исполнительных действий понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, не совершил, суд находит несостоятельным, поскольку решение суда исполнено. 

Административный истец выражает своё несогласие с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2023, ссылаясь на тот факт, что после возбуждения исполнительного производства должник не выполнил требования исполнительного документа, предъявленного в отдел судебных приставов. С данной позицией суд не может согласиться, так как должник (ответчик) в силу положения ст.35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности. Как установлено судом, заинтересованное лицо Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, приняло меры по исполнению решения суда, направленные на вручение дубликата трудовой книжки, административным истцом получен дубликат трудовой книжки – 21.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим подпись административного истца.

При таком положении дела, учитывая фактическое исполнение решения суда должником до обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю, у последнего имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 29.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Оснований для возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, применить механизм принуждения должника к совершению определенного действия не имеется.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова 

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 2а-1920/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Сафонова Ю.Н.