Дело № 1-248/2020

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 09 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Осинцева Г.А., Шумаковой М.В., 

подсудимого ФИО1 

его защитника адвоката Кунгурцевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ (12 эпизодов) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 06 августа 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 09 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Осужденного:

28 августа 2019 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 05 декабря 2018 года (с учетом постановления от 06 августа 2019 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии –поселении. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2019 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 30 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года, ФИО1, находился в АДРЕС, достоверно зная о том, что у Ф.С.Ю. имеется имущество, представляющее материальную ценность, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ф.С.Ю. совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру АДРЕС, с целью извлечения материальный выгоды.

С целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Ф.С.Ю., ФИО1, достоверно зная, что Ф.С.Ю. нет дома, в период с 30 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года, используя дубликат ключа, незаконно проник в квартиру АДРЕС.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, незаконно находясь в квартире АДРЕС, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.С.Ю., а именно: телевизор «Smart Doffler 43DFS69», серийный №, стоимостью 21 000 рублей, планшет «Windows Microsoft Surface 2» 64 Gb 4G, серийный №, стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, вес 1,18 гр., чистый вес 1,10 гр., с драгоценными камнями - бриллиантами, стоимостью 13 400 рублей.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ф.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 39 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия:

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее он проживал с Ф.С.Ю. с которой познакомился в 2017 году, он оплачивал коммунальные платежи, сделал ремонт в квартире. Также от квартиры у него имелись ключи. За время совместного проживания Ф.С.Ю. его иногда выгоняла из дома, тогда он забирал вещи и сдавал их в ломбард, на эти деньги снимал жилье. После примирения выкупал вещи и возвращал их Ф.С.Ю.. Перед 30 апреля 2019 года у него никаких ссор с Ф.С.Ю. не было. 30 апреля 2019 года Ф.С.Ю. уехала в гости к матери в АДРЕС, а он остался проживать в данной квартире. 04 мая 2019 у него сломался сотовый телефон, так как он работал в такси, то он принял решение заложить телевизор «Доффнер», который был на кухне на стене, планшет «Виндоуз», который Ф.С.Ю. ему дарила на день рождение и золотое кольцо с бриллиантовыми камнями. Данные вещи он заложил в ломбард «Победа» по ул. Пр. Победы, 392, получив за них 12 000 рублей. На эти деньги приобрел сотовый телефон с зарядным устройством. Рассчитывал, что до возвращения Ф.С.Ю. он выкупит эти вещи и вернет. Когда ему стало известно, что Ф.С.Ю. вернется 06 мая 2019, то он ей отправил смс-сообщение, что заложил вещи в ломбард, чтобы она ничего не предпринимала, пообещав вернуть деньги. 06 мая 2019 Ф.С.Ю. вернулась, обратилась в полицию и выгнала его из дома. Примерно 10 мая 2019 он вернулся к Ф.С.Ю. и они приняли решение жить раздельно. Когда он брал имущество, то полагал, что данное имущество совместно нажитое, в квартиру не проникал так как у него имелись ключи и он в ней жил (т.1, л.д. 113-117). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав, что в квартиру после своего отъезда Ф.С.Ю. ему не разрешала приходить. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела. 

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Ф.С.Ю. следует, что с ФИО1 она познакомилась в сентябре 2017 года и с того момента некоторое время проживали совместно у нее в квартире. За время общения ФИО1 без спроса брал ее золотые украшения и сдавал в ломбард, объясняя это тем, что ему нужны деньги, выкупала золотые изделия она самостоятельно за свои деньги. ФИО1 действительно делал ей ремонт в квартире, но все материалы приобретались на ее деньги. Оплату за квартиру осуществляла она сама за свой счет. За время проживания ФИО1 покупал продукты питания на протяжении трех месяцев. 30 апреля 2019 она в очередной раз выгнала его из квартиры и забрала все ключи, ФИО1 ей пояснил, что ключей от квартиры у него нет. После чего, она уехала к матери в гости. 06 мая 2019 она ехала домой от матери и получила смс-сообщение от ФИО1, где он просил ее ничего не предпринимать, вещи он взял на сутки и сам их вернет. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество – телевизор «Смарт Доффнер» оценивает в 21 000 рублей, приобретала в декабре 2018 года на свои деньги, планшет «Виндоуз» приобретала в 2014-2015 году за 20 000 рублей, сейчас оценивает в 5 000 рублей, кольцо золотое 585 пробы, с бриллиантами, оценивает в 13400 рублей, которое подарили ей в 2014-2015 году. Причиненный ущерб составляет около 39 400 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ежемесячный доход составляет около 19 000 рублей. Позднее от ФИО1 ей стало известно, что он прошел в ее квартиру используя дубликат-ключ, который в последствии ей отдал. ФИО1 сказал ей, что ему срочно понадобились деньги и он собирался вернуть данное имущество. Хотя она не разрешала ФИО1 заходить к себе в квартиру, брать и распоряжаться ее имуществом. От ФИО1 ей стало известно, что телевизор он сдал в ломбард по пр. Победы, 392, но на момент изъятия ее имущества в ломбарде не было, оно уже было реализовано. Самостоятельно, проверив несколько комиссионных магазинов она нашла свой телевизор в магазине по АДРЕС 30 мая 2019 она за свои личные деньги за 9 487 рублей выкупила свой телевизор (т.1, л.д.30-34, т.2 л.д. 174-176). 

В судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей – П.Е.А., Т.А.Н., К.И.Р.:

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что он состоит в должности ОУР Отдела МВД по Сосновскому району. 07 мая 2019 работая по факту хищения имущества Ф.С.Ю. из квартиры АДРЕС, им в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина «Победа» по пр. Победы, 392 в присутствии понятых, Ф.С.Ю. и Т.А.Н. изъяты: планшет, золотое кольцо и товарный чек. Похищенного со слов Ф.С.Ю. телевизора не было в наличии (т.1, л.д.57-58).

Из показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что ранее он работал в комиссионном магазине «Победа» по пр. Победы, 392. 07 мая 2019 года около 11:40 к нему пришли сотрудники полиции, у которых имелось три договора комиссии на телевизор «Доффнер», планшет и золотое кольцо. Сотрудники полиции пояснили, что данное имущество было похищено. Согласно договорам данное имущество сдавал ФИО1 на свой паспорт. Он добровольно выдал сотрудникам золотое кольцо и планшет, а телевизор уже был реализован, его не было. Данное имущество принимал не он, по договорам комиссии, кольцо было сдано за 1500 рублей, телевизор за 10 000 рублей, планшет за 2500 рублей, всего на сумму 14000 рублей. Фотографию в паспорте при приеме всегда сверяют с человеком, кто сдает имущество (т.1, л.д.90-91).

Из показаний свидетеля К.И.Р. следует, что она знакома с Ф.С.Ю., с которой работает в «Детском саду №, от Ф.С.Ю. ей известно, что ее сожитель ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество: телевизор, планшет, золотое кольцо (т.1, л.д.209-210). 

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Ф.С.Ю. от 06 мая 2019 года в органы полиции, где она просит привлечь ФИО1, который в период с 30.04.2019 по 06.05.2019 из ее квартиры похитил имущество на сумму 44 000 рублей, чем причинил значительный ущерб (т.1, л.д.7);

- рапортом об обнаружении преступления КУСП № от 28 мая 2019, по факту хищения имущества потерпевшей Ф.С.Ю. (т.1, л.д.8); 

- актом осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира по АДРЕС где присутствующая Ф.С.Ю. указала, что в квартире на стене отсутствует телевизор, где он находился ранее, с полки в кухне похищен планшет, в ванной комнате с полки над раковиной похищено золотое кольцо 585 пробы с бриллиантами (т.1, л.д.14-15);

- копией товарного чека об оплате выкупленного Ф.С.Ю. телевизора от 30 мая 2019 № на сумму 9 487 рублей (т. 1 л.д.41); 

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2019 в ходе которого осмотрен товарный чек от 30 мая 2019 на сумму 9 487 рублей (т.1, л.д.42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года в ходе которого осмотрен торговый зал комиссионного магазина «Победа» по адресу: пр. Победы, 392, где обнаружено и изъято имущество – планшет «Майкрософт» в корпусе черного цвета с зарядным устройством черного цвета, кольцо 585 пробы, вес 1,18 грамм, товарный чек №-П392-0002246 на телевизор «Доффлер» (т.1, л.д.47-50);

- товарным чеком на телевизор «Доффлер» №_П393-0002246 от 05 мая 2019 года, согласно которого телевизор продан за 12 900 рублей покупателю И.И.И. в комиссионном магазине пр. Победы, 382 (т.1, л.д.51);

- протоколом изъятия от 07 мая 2019 года, согласно которого у ФИО1 изъяты договоры комиссии №-П392-0007056 от ДАТА о сдаче ФИО1 телевизора «Доффлер» по цене реализации 10 000 рублей; №П392-0007482 от 05 мая 2019 года согласно которого ФИО1 сдал золотое кольцо по цене реализации 1500 рублей; №-П392-0007057 от 30.04.2019 согласно которого ФИО1 сдал планшет «Майкрософт» по цене реализации 2500 рублей (т.1, л.д.53-56);

- протоколом выемки от 15 июня 2019 года в ходе которого у ОУР П.Е.А. изъяты: планшет «Виндоуз», золотое кольцо, товарный чек на телевизор «Доффлер», три договора комиссии (т.1, л.д.60-68);

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен планшет «Виндоуз» черного цвета, золотое кольцо с прозрачными камнями в количестве 16 штук, товарный чек на телевизор «Доффлер» от 05 мая 2019 года, три договора комиссии о сдаче ФИО1 телевизора «Доффлер» на сумму 10 000 рублей, планшета «Виндоуз» на сумму 2 500 рублей, золотого кольца на сумму 1500 рублей (т.1, л.д.69-76); 

- протоколом выемки от 16 июня 2019 года, в ходе которого Ф.С.Ю. выдала телевизор «Доффлер», который она лично выкупила в магазине, расположенном по АДРЕС за 9487 рублей. До кражи приобретала данный телевизор за 21 000 рублей в июле 2018 года (т.1, л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен телевизор «Доффлер» черного цвета с серийным номером № (т.1, л.д.84-86);

- копией чека о покупке Ф.С.Ю. телевизора марки «Доффлер» 25.12.2018 года по цене 23 990 рублей (т.2, л.д.65); 

- справкой ИП «У,А.Х.» о стоимости планшета «Майкрософт» бывшего в эксплуатации – 5 000 рублей (т.2, л.д.99); 

- заключением оценочной гемолого-минералогической экспертизы от 20.05.2020 года, согласно выводам которого представленное для оценки ювелирное изделие в виде кольца является подлинным ювелирным изделием из золота 585 пробы, изготовленного в Китае. Вес изделия 1,260 грамм, Размер кольца 16,5мм. 16 вставок (камней) являются природными бриллиантами диаметром 0,85-0,90мм., общей массой 0,064 карат. Рыночная стоимость данного кольца на момент хищения составляет 13 400 рублей (т.2, л.д.166-168). 

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Ф.С.Ю. и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами дела. 

Достоверно установлено в судебном заседании, что неприязненных отношений у потерпевшей, свидетелей обвинения к подсудимому не было и нет. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. Суд, вышеуказанные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей обвинения кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части места, способа совершения преступления, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и последующих за ними, суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, принятых судом.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужым имуществом подсудимым ФИО1 стороной обвинения представлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить дату совершения преступления - в период с 30 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года, поскольку из исследованных судом доказательств, а именно договоров комиссии по которым ФИО1 сдавал похищенное имущество в ломбард «Победа» по пр. Победы, 392, данное имущество сдавалось им в период с 30 апреля 2019 по 05 мая 2019 года, что подтверждается данными документами и не оспаривается самим подсудимым. 

Факт уточнения судом периода совершения ФИО1 преступления не изменяет существа предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, расценивается судом как техническая ошибка. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с 30 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года с целью хищения чужого имущества, осознавая, что не имеет права находится в квартире Ф.С.Ю. против ее воли, нарушая неприкосновенность жилища, проник в квартиру последней по АДРЕС, используя изготовленный им дубликат ключей от квартиры Ф.С.Ю. с которой ранее проживал, действуя тайно в условиях неочевидности, осознавая, что Ф.С.Ю. отсутствует, так как уехала в другую область, похитил из квартиры имущество Ф.С.Ю.: телевизор «Даффнер» стоимостью 21 000 рублей, планшет «Виндоуз» 5000 рублей и золотое кольцо с брильянтами стоимостью 13 400, всего на общую сумму 39 400 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. 

О корыстной цели и умысле ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствует установленный характер совершенных им преступных действии, когда ФИО1 осознавая, что в квартире потерпевшей никого нет, и права заходить в нее он не имеет, он с целью хищения имущества проник в квартиру воспользовавшись изготовленным заранее дубликатом ключей, так как ранее в его распоряжении были ключи от квартиры Ф.С.Ю., вопреки воле потерпевшей похитил находящиеся в квартире – телевизор, планшет и золотое кольцо, реализовав указанное имущество, путем сдачи его в комиссионный магазин, получив за это денежные средства, тем самым совершил кражу имущества потерпевшей путем обращения данного имущества в свою пользу, таким образом указанное имущество было изъято подсудимым из владения собственника. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, незаконно, достоверно осознавая, что в квартире нет, проживающих в ней лиц, не имея на то разрешения, используя дубликат ключей, проник в квартиру Ф.С.Ю. с целью кражи чужого имущества из квартиры, что и было им осуществлено. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей Ф.С.Ю. и значимости для нее похищенного, ущерб для нее является значительным, в частности ее доход составляет 19 000 рублей, что более, чем в два раза превышает сумму похищенного, при этом ввиду необходимости иметь телевизор потерпевшая незамедлительно приняла меры к его поиску выкупу за собственные средства, что указывает на значимость похищенного имущества для потерпевшей. Кроме того, размер причиненного преступлением ущерба в сумме 39 400 рублей значительно превышает 5 000 рублей. 

Стоимость похищенных телевизора, планшета и золотого кольца указана потерпевшей, с учетом стоимости аналогичных товаров и их износа, стоимость кольца установлена заключением оценочной экспертизы, оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей не имеется, оснований для оговора подсудимого не имеется, как и ее заинтересованности в получении какой-либо материальной выгоды от произошедшего. 

Направленность действий подсудимого на завладение телевизором, планшетом и золотым кольцом и его последующие действия, связанные с тем, что он без ведома потерпевшей сдал их в ломбард, не приняв мер к их возвращению, указывают на корыстный характер деяния.

О том, что подсудимый не намеревался выкупать имущество указывает, то обстоятельство, что через непродолжительный период времени после его сдачи, телевизор был уже реализован в ломбарде, куда его сдал ФИО1 

При этом суд не принимает доводы подсудимого, о том что изъятые из квартиры потерпевшей вещи – телевизор, планшет и кольцо являлись совместно с ней нажитым имуществом, а в квартире он находился на законных основаниях проживающего в ней лица, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 членом семьи Ф.С.Ю. не являлся, в квартире у нее не проживал, в фактических брачных отношениях они никогда не состояли. Из показаний потерпевшей следует, что все похищенное имущество принадлежит ей и приобреталось на ее средства, кроме того, на момент своего отъезда она выгнала ФИО1, забрав ключи от квартиры, не давая ему разрешения в нее заходить, в опровержение данной позиции иных доказательств суду не представлено. 

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Ф.С.Ю. на сумму 39 400 рублей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, путем сообщения о том, где находится имущество и передачей ей договоров комиссии, а также добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления путем выплаты денежных средств в счет выкупленного Ф.С.Ю. телевизора, а также принятие им активных мер к розыску имущества добытого в результате преступления, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб на него от жителей не поступало.

Суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивала. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору от 05 декабря 2018 года, то суд считает, что применявшиеся к подсудимому меры уголовно-правового воздействия не оказали на него должного исправительного воздействия и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.73 УК РФ суд не усматривает, что в данном случае будет являться эффективным и отвечать принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания, при этом суд, определяя срок на который подсудимый должен быть лишен свободы принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, когда он заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, в связи с чем назначает ему далекий от максимального срок наказания. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором до вынесения приговора от 28 августа 2019 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года. При этом отбытое наказание по указанному приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года в период с 31 июля 2019 года до 09 октября 2020 года подлежит зачету в окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения, отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также, зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору отбытое подсудимым ФИО1 наказание по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года с 31 июля 2019 года по 08 октября 2020 года включительно, с учетом времени содержания под стражей с 31 июля 2019 года до 10 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «Доффлер», планшет «Виндоуз», золотое кольцо – оставить в законном владении потерпевшей Ф.С.Ю., сняв с нее обязанность по хранению. Товарные чеки на телевизор, договора комиссии – оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская