Судья Марухин И.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 5 июня 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Лустина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в суд с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено к судебному разбирательству. Одновременно с этим, мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, а именно на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает принятое решение незаконным. Указывает о необходимости рассмотрения дела в рамках административного судопроизводства, а не уголовного, поскольку ссылается на то, что не совершал уголовных преступлений. Считает необходимым при вопросе о продлении срока содержания под стражей, следует руководствоваться КоАП РФ. Просит рассмотреть данную жалобу по существу и принять меры.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По поступившему с обвинительным заключением в Таловский районный суд 

<

адрес> уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено, что указанное уголовное дело подсудно названному суду, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена под расписку ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, районный суд в ходе судебного заседания пришел к обоснованному выводу о том, что заключение под стражу в отношении названного подсудимого следует оставить без изменения, поскольку по делу имеются сведения о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом, стабильного легального источника доходов не имеет, ранее неоднократно судим. Суд так же принял во внимание, что по данному уголовному делу ФИО1 по вызову не явился, в последующем скрылся от органов предварительного расследования, нарушив избранную ему меру пресечения, затем был объявлен в розыск, в период которого был осужден за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, впоследствии был задержан, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия. Районный суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции, принимая решение об оставлении меры пресечения без изменения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, учёл всю совокупность обстоятельств по делу, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, а так же вопрос обеспечения исполнения приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что принятое судебное решения является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья Черник С.А.