Дело №2-3526/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г., 

с участием представителя истца ФИО8 - - ФИО9, действующей на основании доверенности от 17 мая 2018 года,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 - ФИО11, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2018 года,

ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО13, ФИО12 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО13, ФИО12 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, в обоснование которого указала следующее. Отцу истца ФИО13 19 декабря 1980 года на основании ордера 

<

№> серии ВС, исходя из состава членов семьи - 3 человека (отца - ФИО13, матери - ФИО3, истца - ФИО17) была предоставлена квартира по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 15 января 2011 года под давлением старшей сестры ФИО10 ФИО8 снялась с регистрационного учета по вышеуказанного адресу. 18 октября 2013 года ответчики ФИО13, ФИО12, а также мать истца ФИО3 приватизировали жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Однако на момент приватизации истца в спорное жилое помещение обратно не зарегистрировали, чем нарушены её законные права. Сделка по приватизации квартиры нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 217, 677 ГК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просит суд признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации № 6731-13 от 18 октября 2013 года недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что по причине наличия у ФИО8 задолженности по кредитным обязательствам в семье со старшей сестрой ФИО10 происходили конфликты, последняя оказывала на истца давление, в результате чего ФИО8 вынуждена была сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, после чего проживала у своих дочерей ФИО12 и ФИО16 При снятии с регистрационного учета ответчики убедили истца, что в дальнейшем она снова будет зарегистрирована в спорной квартире. О приватизации квартиры истцу стало известно в момент обращения в Пенсионный фонд для оформления пенсии в марте 2017 года. Просила суд восстановить истцу срок для обращения с иском в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, связанной с препятствиями в пользовании и регистрации в спорной квартире.

Ответчик ФИО10 и её представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указали, что ФИО8 в январе 2011 года в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, поскольку у неё имелись непогашенные кредиты и ей необходимо было скрыться от коллекторов, какого-либо давления не истца не оказывалось. После снятия с регистрации в квартире не проживала, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг истец не несет. Истцу было известно о приватизации спорной квартиры в 2013 году. После смерти ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение стала ФИО10 Также указали, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ФИО8 является её матерью. До 2011 года её мать кратковременными периодами проживала у своих родителей ФИО13 и ФИО3 У ФИО8 с её сестрой ФИО10 сложились конфликтные отношения по причине наличия у истца задолженности по кредитам, после чего ФИО8, чтобы не обременять своих близких имеющимися у неё проблемами, в январе 2011 года снялась с регистрационного учета по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. С 2011 года ФИО8 регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает то у неё, то у своей младшей дочери ФИО1 Матери о своем участии в приватизации она не сообщала, последняя узнала о приватизации спорной квартиры в 2017 году от родственников, когда стала оформлять пенсию.

Ответчик ФИО13, представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании ордера 

<

№> серии ВС от 19 декабря 1980 года ФИО13 и членам его семьи: супруге ФИО3, дочери ФИО17 в пользование было предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая их двух комнат, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Согласно адресному листку убытия ФИО8 в связи с выбытием в р.п. 

<

адрес> 

<

адрес> 15 января 2011 года снялась с регистрационного учета по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Согласно копии паспорта истца 

<

№>, копии доверенности 

<

№> от 13 декабря 2017 года ФИО8 в настоящее время регистрации по месту жительства либо по месту пребывания не имеет, фактически проживает по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>А.

08 июля 2013 года между администрацией 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» и нанимателем ФИО13 был заключен договор социального найма жилого помещения № 846, в качестве членов семьи нанимателя указаны: супруга - ФИО3, внучка - ФИО12

На основании справки ТСЖ «Энтузиаст 2001» от 

<

Дата> в спорной квартире также были зарегистрированы: ФИО13, его супруга ФИО3 и внучка ФИО12

12 сентября 2013 года ФИО13 обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о передаче в долевую собственность в равных долях спорной квартиры ФИО13, ФИО3, ФИО12 

18 октября 2013 года между администрацией города Саратова и ФИО13, ФИО3, ФИО12 заключен договор на приватизацию жилого помещения № 6731-13-02, в соответствии с п. 1 которого собственник в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями безвозмездно передает, а граждане принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

№> от 27 сентября 2017 года, наследником по завещанию после смерти ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, является дочь ФИО10

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 сентября 2018 года собственниками спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО13, ФИО10, ФИО12

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Общим признаком названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вынужденного характера снятия с регистрационного учета в жилом помещении, повлекший невозможность участия в приватизации квартиры лежит на истце.

Истцом не представлено суду доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора приватизации, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что снявшись с регистрации учета в спорном жилом помещении ФИО8 фактически была лишена возможности участия в приватизации квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней по месту жительства были зарегистрированы ответчики ФИО13, ФИО12, а также ФИО3

Истец ФИО8 была снята с регистрационного учета в спорной квартире 15 января 2011 года в связи с убытием для проживания 

<

адрес>.

Таким образом, на момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО13, ФИО3, ФИО12 ФИО8 не была зарегистрирована в указанной квартире, в установленном порядке за ней не было признано право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о том, что ФИО8 в период с 15 января 2011 года по 18 октября 2013 года пыталась зарегистрироваться в спорном жилом помещении и вселиться в него, ответчиками ей чинились препятствия в регистрации и пользовании жилым помещением, не имеется, истцом и его представителем в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вопреки доводам истца доказательств в подтверждение обстоятельств снятия с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика ФИО10 не представлено, материалы дела не содержат. Представленная в материал дела справка АО «Банк Русский Стандарт» № РС-М0318/126438 от 25 сентября 2018 года свидетельствует лишь о наличии задолженности у истца по кредитным обязательствам, не является доказательством заявленной ФИО8 причины снятия с регистрационного учета.

Кроме того, как установлено в судебном заседании с 2011 года истец в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Ответчиком ФИО10 в суд представлены квитанции и чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг, договоры, согласно которым указанные расходы несет ответчик ФИО13 и ФИО10 Указанные факты также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, указавшие что истец длительное время не проживает в спорной квартире, помощи в содержании жилого помещения ответчикам не оказывает, личных вещей в квартире не имеет, что также не было оспорено в судебном заседании представителем истца. В судебном заседании ответчик ФИО12, свидетель ФИО1, также пояснили, что их мать ФИО8 после 2011 года фактически проживает у них, решение о снятии с регистрационного учета было принято истцом по причине конфликтной ситуации с её сестрой ФИО10 из-за имеющихся проблем по причине наличия кредитных обязательств. Свидетель ФИО2 в судебном заседании также указала на конфликтных характер отношений между ФИО8 и ФИО10

Вместе с тем, межличностные взаимоотношения ФИО8 и ФИО10, состоящих в родственной связи, не являются основанием для признания недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу указания ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что снятие с регистрационного учета по месту жительства, повлекшее невозможность участия в приватизации, имело место под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. 

Ответчиком ФИО10 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с вышеуказанным иском в суд, поскольку о состоявшей сделки приватизации спорной квартиры истцу было известно в 2013 году.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся дочерью истца, пояснила, что в 2013 году мать проживала совместно с ней, ФИО8 2013 году было известно о приватизации спорной квартиры, по данному факту у матери и ответчика ФИО10 были неоднократные конфликты. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он допрошен по ходатайству стороны истца, состоит в родственных отношениях со сторонами по делу. 

Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд принимает во внимание и то, что истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО13, ФИО12 о признании недействительным договора приватизации квартиры не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчиком ФИО10 заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11 сентября 2018 года, квитанции №000746 от 13 сентября 2018 года, № 000757 от 25 сентября 2018 года, № 000751 от 17 сентября 2018 года.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, возражения истца о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10, ФИО13, ФИО12 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Судья И.П. Агаркова