Судья Конов А.Г. № 22-1051/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ковалевской Н.В., 

защитника осужденного Колесникова Д.Б. – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесникова Д.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова Дениса Борисовича, *** об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного Колесникова Д.Б. и его защитника – адвоката Шмидт Л.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова Д.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку выводы суда не основаны на имеющейся судебной практике и на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые указывают, что наличие взысканий у осужденного само по себе не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснвоанным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобе осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2013 года, конец срока – 20 сентября 2021 года. 

По смыслу уголовного закона, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения, изложенного в характеристике о возможности удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из характеристики, предоставленной в 2020 году и справке о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений порядка отбывания наказания, снятые и погашенные в установленный законом срок. Имеет 9 поощрений. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно. Проведенные с ним мероприятия посещает, реагирует должным образом, делает соответствующие выводы. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, от работ не уклоняется. За период отбывания наказания обучался, получил квалификацию столяра, трудоустроен, работает по настоящий момент. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Социальные связи у осужденного не утрачены, посещает жена. 

Согласно психологической характеристике в настоящее время у осужденного средняя вероятность рецидива.

Оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения осужденному ФИО1, не имеется.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что оценено в совокупности с другими характеризующими данными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты осужденного ФИО1 ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией, выслушаны и учтены мнения участников процесса.

Все сведения о наличии поощрений, прохождения осужденным обучения, трудоустройстве, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно – досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. За весь срок отбывания наказания им получено 9 поощрений, что указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что хотя осужденный и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия, которой возможно условно – досрочное освобождение, в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались 12 взысканий, по заключению психолога сохраняет среднюю возможность рецидива преступлений. При таких обстоятельствах при условно – досрочном освобождении ФИО1, с учетом данных о его личности, не будут достигнуты цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, решение суда первой инстанции основано на действующем законодательстве, мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден. 

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Мнение исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, а также утверждение самого осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не являются правовым основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и не свидетельствуют об исправлении осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о признании ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном также не являются правовыми основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Б. Баранов